Зайцев Варфоломей Александрович
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Я
Зайцев Варфоломей Александрович родился 30.VIII (II.IX.)1842 г. в Костроме в семье чиновника — критик и публицист.
Учился в Петербургском университете на юридическом факультете, затем перевелся в Москву на медицинский факультет.
В 1862 вынужденный содержать мать и сестру, Варфоломей Александрович оставляет университет, прекращая учение на четвертом курсе, и целиком посвящает себя литературной деятельности.
Сотрудничает в «Русском слове» (1863—66), «Неделе» (1869—70), «Отечественных записках» (1874), «Деле» (1878) и других журналах. Начиная с 10-го тома редактировал перевод «Всемирной истории» Шлоссера (до него редактором был Чернышевский).
В апреле 1866 Зайцев, находившийся с 1865 под негласным надзором полиции, был арестован и заключен в Петропавловскую крепость. Арест мотивировался сотрудничеством в «Русском слове», сношениями с государственными преступниками и эмигрантами. Был освобожден через четыре месяца.
С 1869 жил за границей, вступил в члены I Интернационала (группа М. А. Бакунина), основал первую итальянскую секцию Интернационала (в Турине).
С 1877, находясь в Женеве, сотрудничает в органе конституциалистов (Христофоров, Белоголовый) «Общее дело», печатая острые политические памфлеты, в которых развивал социалистические взгляды. Печатался в бакунинском «Бюллетене Юрской федерации», в «Колоколе» С. Г. Нечаева и Н. П. Огарев, во французских газетах. Занимался переводами:
«История крестьянской войны в Германии», т. 1 (Спб., 1865);
Сочинения Лассаля, т. 1 (Спб., 1870);
роман И. Ньево «Исповедь старика» (Спб, 1875), и др.
Составляет руководства но всемирной истории:
«Древняя история Востока» (Спб., 1879),
«Древняя история Запада» (Спб., 1882).
В последние годы жизни сближается с Г. В. Плехановым, В. И. Засулич, С. М. Степняком-Кравчинским и др.
3айцев В.А. начал свою литературную деятельность в «Русском слове» как рецензент, возглавив «Библиографический листок». Он поставил библиографию на службу публицистике, сделал ее, живой, горячей, писаной кровью сердца и соком нервов. Вскоре Варфоломей Александрович занял в журнале одно из ведущих мест, приобрел популярность своими статьями, порой противоречивыми и непоследовательными, но задорными, острыми, смелыми. Вступление его на поприще журналистики в период спада революционного движения 60-х гг. определило его политическую и эстетическую программу. Вместе с Писаревым и другими сотрудниками «Русского слова» он понимал невозможность в ближайшее время крестьянского выступления и ратовал за промышленное развитие страны, видя в просвещении народа, пропаганде естественнонаучных знаний основу решения вопроса о «голодных и раздетых»; призывал к свержению авторитетов, развивал мысль о естественнонаучном обосновании социализма; отсюда — популяризация учения Дарвина, антропологический принцип в философии, теория «разумного эгоизма» и т. д. В эстетических воззрениях критика было много общего с воззрениями Писарева. В их статьях рассматривались нередко одни и те же проблемы, но, что особенно интересно, важнейшие выступления как бы предшествовали, предваряли статьи Писарева, в которых последний расширял и углублял проблемы, поставленные Зайцевым. При общности тематики и исходных позиций его взгляды на искусство отличались от взглядов Писарева как своей узкой рационалистичностью, прямолинейностью и упрощенностью понимания образной структуры произведения, так и статичностью. Отвергая искусство, как якобы не связанное с потребностями человека, Варфоломей Александрович утверждал, что «искусство в настоящее время бесполезно и поэтому вредно», оно ничего не прибавляет к знаниям, получаемым от жизни, более того, отрывая людей от производительной деятельности, служит на руку эксплуататорам. Критик не отделял литературу от политической жизни. В произведениях литературы он выше всего ценил ту пользу, которую они могут принести народу, и рассматривал их с этой точки зрения, считая художественность второстепенным понятием. 3айцев отрицал возможность для писателя выйти за рамки представлений своего класса. Державина, Пушкина, Лермонтова, Тютчева — дворян по происхождению — относил к представителям реакционной литературы.
Блестящий полемист, Варфаломей Александрович участвовал в полемике «Русского слова» с журналом Достоевских «Время» и «Эпоха», либеральными и реакционными журналами «Отечественные записки», «Библиотека для чтения», «Русский вестник» и другими. Он был критик-боец, застрельщик: мастерски «умел напасть на противника, подметить его слабые стороны и противоречия» (Шелгунов).
С его именем связано начало полемики «Русского слова» с «Современником». В статье «Перлы и адаманты русской журналистики» («Русское слово», 1863, № 4) Варфоломей Александрович указал на снижение идейного уровня «Современника» в сравнении с уровнем этого же журнала во время сотрудничества в нем Добролюбова и утверждал в статье «Глуповцы, попавшие в «Современник» («Русское слово», 1864, № 2), что Щедрин и сотрудники журнала изменили идеалам Чернышевского (имеется в виду ироническое замечание Щедрина о четвертом сне Веры Павловны в романе «Что делать?»). Полемика, известная под названием «раскол в нигилистах», активным участником которой был 3айцев, в своей основе стремилась разрешить главный вопрос времени: каковы новые задачи демократии в условиях спада революционного движения 60-х гг. и каково отношение ее к народу? Одним из первых в критике 60-х гг. он вскрыл реакционную направленность антинигилистических романов, их идейное убожество и антихудожественность и вступил с ними в непримиримую борьбу («Взбаламученное море» Писемского, «Некуда» Лескова). Выступая против представителей так называемых «искусства для искусства», он, как и Писарев, удачно использовал контрастное сопоставление стихотворений и публицистики Фета.
Критик высоко ценил демократическую литературу. Характеризуя Некрасова как народного поэта, глубокого и честного мыслителя, он подчеркивает новаторский характер центральной темы поэта — отображения жизни народа; произведения Помяловского называет «противоядием» против разгула реакционной литературы. В статье «Белинский и Добролюбов» Варфоломей Александрович наиболее последовательно со своей точки зрения оценивает прошлое русской литературы. Рассматривая 3айцева как представителя писаревского направления в русской критике 60-х гг., необходимо подчеркнуть своеобразие его критического голоса и несомненное влияние, как и Писарева, на развитие русской литературы.
Умер 6(18).I.1882 г. в Кларане, Швейцария.
