В расследовании дорожно-транспортных происшествий нет мелочей

В 17 час. 33 мин. в с. Студенице Коростышевского района Житомирской области на ул. Октябрьской у въезда на территорию колхозного двора был обнаружен труп жительницы этого села Бачило. На место происшествия выехала оперативная группа Коростышевского РОВД во главе с его начальником майором милиции Н. А. Антонюком.

Поза трупа, его расположение и наличие на нем повреждений указывали на то, что на Бачило совершен наезд транспортным средством. Поэтому сразу же был организован его поиск. Вскоре работникам милиции удалось установить, что мимо колхозного двора с 17 до 17 час. 30 мин. проезжали автомобили ГАЗ-69 (водитель Близнюк), ГАЗ-69 (водитель Защипай) и ГАЗ-51 (водитель Полищук).

По словам свидетеля Гончарука, в тот день дежурившего в гараже колхоза, в 17 час. 30 мин. в гараж, расположенный в 200 м от места происшествия, приехал автомобиль под управлением Полищука. Водитель был в нетрезвом состоянии. Поэтому была выдвинута версия о том, что именно он мог совершить наезд на Бачило.

В процессе расследования данного дела были установлены два свидетеля, которые показали, что в 17 час. 30 мин., проходя по ул. Октябрьской, в 100 м от колхозного двора они встретили Бачило, шедшую по правой стороне дороги. Пройдя вперед еще около 60 м, эти свидетели увидели автомобиль ГАЗ-51. Виляя, он двигался в том же направлении, что и Бачило. Еще трое свидетелей заявили, что в 17 час. 30 мин., проходя по той же улице, видели автомобиль ГАЗ-51, который, не доехав до них, свернул на территорию колхозного гаража. Пройдя 200 м и не встретив других транспортных средств, они обнаружили труп Бачило.

Комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза пришла к выводу о том, что раны, обнаруженные в левой лобной части головы потерпевшей, расположенные на высоте около 153 см от подошвенной поверхности ее стоп, могли быть нанесены запорным крючком правой части переднего борта автомобиля ГАЗ-51, нижняя часть которого расположена на расстоянии 149 см от уровня покрытия дороги.

Допрошенный по данному факту Полищук виновным в наезде на пешехода себя не признал, сознавшись в то же время в том, что в день происшествия он действительно находился в нетрезвом состоянии и, проезжая по ул. Октябрьской, в районе въездных ворот на территорию колхозного двора настиг Бачило, которая шла по правой стороне проезжей части дороги. По его словам, он объехал ее и поехал в гараж, расположенный на той же улице.

Несмотря на то, что Полищук отрицал свою вину, следователь на основании собранных по делу доказательств привлек его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 215 и ст. 111 УК УССР. Дело было передано в суд.

Однако народный суд Коростышевского района вынес определение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного следствия. Это было связано с тем, что следователь не допросил тех двух свидетелей, о допросе которых ходатайствовал обвиняемый.

Будучи допрошенными в суде, они показали, что в день происшествия около 18 часов видели на полевой дороге за селом грузовой автомобиль, двигавшийся по направлению к соседнему селу. Эти показания позволили обвиняемому и его защитнику выдвинуть в суде версию о том, что неустановленный грузовой автомобиль мог выехать с ул. Садовой, примыкающей к ул. Октябрьской в 100 м от места наезда, и, двигаясь вслед за автомобилем Полищука, совершить наезд на Бачило, а затем через территорию колхозного двора выехать в поле.

Приняв уголовное дело с указаниями народного суда к производству, следователь Коростышевского РОВД формально выполнил несколько следственных действий и прекратил его по мотивам недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления. Однако постановление о прекращении уголовного дела по инициативе следственного отдела УВД было отменено прокурором района. Расследование поручили автору этой статьи.

Прежде всего были проанализированы основные ошибки, допущенные в ходе расследования происшествия. А их было достаточно. Прежде всего, с места дорожно-транспортного происшествия в Коростышевский РОВД автомобиль ГАЗ-51 был отправлен своим ходом.

Его детальный осмотр произвели только через три дня после совершения наезда. Естественно, что никаких микрочастиц одежды на автомобиле следователь обнаружить не смог.

Кроме того, оборудование для автосервиса позволяет в минимальные сроки осуществить кузовной и прочий ремонт любой сложности.

Осмотр трупа на месте происшествия производился без участия судебно-медицинского эксперта. В то же время это позволило бы непосредственно на месте выяснить, когда наступила смерть; как долго могла жить потерпевшая после причинения ей травмы; в каком положении она могла находиться перед наездом по отношению к движущемуся транспортному средству; каким транспортным средством совершен наезд и т. п. Ответы на эти вопросы помогли бы сузить круг поиска транспортных средств, сосредоточить внимание на выявлении следов и вещественных доказательств на тех деталях автомобиля, которые могли касаться одежды и тела пострадавшей в момент наезда. Следователь проверял только версию о том, что наезд совершен автомобилем под управлением Полищука. Другие версии не исследовались и не проверялись. Ходатайство Полищука о допросе свидетелей, видевших автомобиль на полевой дороге, не было удовлетворено. Тем самым было нарушено право обвиняемого на защиту и осталась непроверенной версия о причастности указанного свидетелями автомобиля к наезду на Бачило.

В ходе дополнительного расследования дела были выдвинуты три версии: 1) наезд на Бачило совершен автомобилем под управлением Полищука; 2) наезд совершен автомобилем, который видели в поле свидетели Сыч и Фесик; 3) наезд совершен другим автомобилем, проезжавшим в то время по ул. Октябрьской.

С учетом этого составили подробный план, в котором применительно к каждой версии были определены обстоятельства, подлежавшие выяснению, а также подробно расписаны следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Он был согласован с работниками уголовного розыска и Госавтоинспекции и утвержден начальником УВД. План предусматривал проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события для выяснения возможности видеть с определенного места; продолжительности времени, затраченного на преодоление пешеходом и автомобилем конкретного расстояния; объективной возможности автомобиля и пешехода преодолеть соответствующий участок местности с определенной скоростью.

Перед назначением дня и времени проведения каждого воспроизведения обстановки и обстоятельств события следователь выезжал в с. Студеницу, где определял, какие действия и в какой последовательности следует выполнять, намечал круг участников воспроизведения, определял необходимые для этого технические и вспомогательные средства. Все эти и другие вопросы отражались в плане-памятке, что позволяло организованно и качественно выполнять сложные следственные действия.

О проведении воспроизведения заранее уведомлялись не только все его участники, но и руководители колхоза и исполкома Студенецкого сельсовета. Поэтому в день осуществления воспроизведения обстановки и обстоятельств события следователю выделялись транспортные средства колхоза, водители и помощники из представителей общественности. Большую помощь следствию в раскрытии преступления оказывали жители села.

В материалах дела имелись показания свидетелей В. О. Захарчука, Л. А. Захарчук и Сингаевской о том, что, находясь в 200 м от места наезда, они, кроме проехавшего по ул. Октябрьской автомобиля ГАЗ-51, других транспортных средств не видели. Обвиняемый же утверждал, что свидетели могли и не заметить другой автомобиль из-за большого расстояния. Поэтому было принято решение провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события на месте происшествия с участием указанных свидетелей и обвиняемого Полищука.

Для этого при тех же условиях и видимости, что и в день происшествия, навстречу всем участникам воспроизведения из центра села в сторону колхозного двора по ул. Октябрьской с заранее установленной скоростью начали движение два грузовых автомобиля. Причем это действие повторялось несколько раз. При каждфм новом заезде водителям указывалось, с какой скоростью и на каком расстоянии друг от друга они должны ехать.

Скорость движения автомобилей и дистанция между ними в разных заездах были различными. Свидетели, понятые и все остальные участники воспроизведения обстановки и обстоятельств события, находившиеся в 200 м от места происшествия и наблюдавшие за движением автомобилей, каждый раз убеждались в том, что двигавшийся по улице, а затем поворачивавший на территорию колхозного двора второй грузовой автомобиль хорошо виден.

Следовательно, если бы в день происшествия вслед за автомобилем ГАЗ-51 под управлением Полищука по улице проезжал другой автомобиль, его обязательно должны были бы увидеть свидетели В. О. Захарчук, Л. А. Захарчук и Сингаевская.

Кроме того, было установлено, что на преодоление 200 м, остановку возле трупа Бачило и преодоление расстояния от этого трупа до дома Гончаренко свидетель В. О, Захарчук, идя нормальным шагом, затратил 10 мин. Это обстоятельство подтверждалось и показаниями свидетельницы Гончаренко.

Последняя заявила, что с того момента, когда мимо ее дома прошла Бачило, и до прибытия к ней В. О. Захарчука прошло 10 мин.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, осуществленном с участием свидетеля Бабича, обвиняемого Полищука и других лиц, было установлено, что пройти 98 м (от места встречи с Бабичем до места наезда) в нормальном темпе можно за 55—60 с.

Автомобиль ГАЗ-51, ехавший со скоростью 15 км/ч (скорость была определена на основании показаний обвиняемого), 160 м (от места встречи со свидетелем Бабичем и до места наезда на Бачило) преодолел также за 55 с. Следовательно, время прихода Бачило к месту наезда совпадало со временем прибытия к нему автомобиля ГАЗ-51.

Кроме того, попутно исследовались и другие версии, в частности версия о возможности наезда на Бачило того автомобиля, который видели свидетели в поле.

С этой целью было опрошено большое количество жителей села. Однако никто из них не подтвердил показаний свидетелей Сыча и Фесика. Других транспортных средств в селе также никто не видел.

Были опрошены жители ул. Садовой, с которой, как предполагалось, мог выехать неустановленный грузовой автомобиль. Все свидетели показали, что в день происшествия ехать по этой улице практически было невозможно из-за наличия на ней больших глыб мерзлой земли. В частности, жена обвиняемого Полищука, проживающая на этой улице, на вопрос следователя, подъезжал ли ее муж на автомобиле в день происшествия к дому, ответила, что он не делал этого из-за плохого состояния дороги.

Некоторые колхозные водители заявили о том, что при упомянутых выше условиях по ул. Садовой автомобиль мог проехать только на первой передаче. Из показаний свидетеля Близнюка, ранее не допрашивавшегося по данному делу, стало известно, что он, выйдя с территории гаража в 17 час. 25 мин. и проходя затем мимо колхозного двора и по ул. Садовой к своему дому, никакого автомобиля не встретил. Исходя из этого, было принято решение провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием Близнюка и других свидетелей, а также обвиняемого Полищука.

С этой целью от ул. Октябрьской по всей ул. Садовой проехал автомобиль ГАЗ-51 под управлением водителя, не заинтересованного в исходе дела. Водитель был проинформирован о том, что двигаться по ул. Садовой необходимо только на первой передаче. Понятым и всем участникам воспроизведения разъяснили, что его цель заключается в том, чтобы выяснить время проезда автомобилем ул. Садовой на первой передаче.

При этом понятые находились в кабине автомобиля.

Причем один из них, как только водитель начал движение, включил контрольный секундомер. Другой секундомер включил обвиняемый. Данное воспроизведение обстановки и обстоятельств события позволило выяснить, что ул. Садовую протяженностью 1100 м грузовой автомобиль на первой передаче проезжает за 8 мин., а расстояние от дома свидетеля Близнюка до ул. Октябрьской — за 4 мин.

После этого свидетелю Близнюку было предложено пройти от гаража к своему дому в таком же темпе, в каком он шел в день происшествия. Секундомеры показали, что указанное расстояние он прошел за 10 мин.

Таким образом, исходя из результатов следственных действий, был сделан вывод о том, что, если свидетель Близнюк вышел с территории гаража в 17 час. 25 мин. и затратил на прохождение от гаража к дому 10 мин., то дома он мог находиться в 17 час. 35 мин. В то же время было доказано, что, поскольку грузовой автомобиль ГАЗ-Ы на первой передаче проезжает ул. Садовую за 8 мин., автомобиль, на котором было совершено преступление, к месту наезда мог подъехать не в 17 час. 30 мин., а в 17 час. 43 мин. (17 час. 35 мин.+ 8 мин.), когда на месте происшествия находились свидетели В. О. Захарчук, Л. А. Захарчук и Сингаевокая, которые подошли к трупу Бачило в 17 час. 33 мин., так как на преодоление расстояния в 200 м, как было установлено, они затратили 3 мин. (200 м — это расстояние от места, где свидетели увидели автомобиль ГАЗ-51, до места наезда).

Было также установлено, что грузовой автомобиль мог выехать на ул. Октябрьскую в районе места происшествия только с ул. Садовой. В то же время, если бы неустановленный автомобиль ехал по ул. Октябрьской вслед за автомобилем под управлением Полищука, его обязательно бы увидели свидетели Бабич, Вознюк и другие.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также дополнительных осмотров места происшествия были составлены подробные планы-схемы с соответствующими пояснительными обозначениями, которые были подписаны понятыми и всеми лицами, принимавшими участие в следственных действиях. Все следственные действия фотографировались. Фототаблицы с соответствующими пояснительными надписями были приобщены к каждому протоколу.

Таким образом, учитывая результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также другие доказательства, Полищуку было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 215 и ч. 2 ст. 111 УК УССР. Он был осужден к лишению свободы.

Н. В. Григорчук, следователь следственного отдела УВД Житомирского облисполкома