План расследования уголовного дела

Планирование – залог успешного расследования

Составление плана расследования уголовного дела является одной из мер, способствующих успешному выполнению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УПК УССР. Недооценка планирования ведет к волоките и серьезным упущениям в работе.

Убедительным подтверждением этого положения можно считать расследование уголовного дела о хищении денежных средств в колхозе им. В. И. Ленина Теофипольского района.

Расследование начали с производства неотложных следственных действий. По месту жительства подозреваемых провели обыски, осмотрели их рабочие места.

Однако к проведению этих следственных действий должным образом не подготовились. Это сказалось на результатах. Так, обыски были произведены у бухгалтера Заставского, который вел учет крупного рогатого скота колхоза, у бухгалтера Собчука и помощника заведующего фермой крупного рогатого скота Ремеза. Однако только у Собчука были изъяты 633 руб., облигации государственного 3-процентного внутреннего выигрышного займа на 430 руб. и сберегательная книжка с остатком вклада, равным 4017 руб. У Заставского и Ремеза деньги и ценности не были выявлены. Поэтому для возмещения причиненного ущерба и возможной конфискации имущества ограничились описью имущества и наложением на него ареста.

Собчук и Ремез на первом же допросе частично сознались в хищении денежных средств в сговоре с Заставским, осуществлявшемся путем составления фиктивных актов закупки крупного рогатого скота у населения, а также расходных кассовых ордеров и внесения фиктивных данных в ежемесячные отчеты о движении крупного рогатого скота по ферме колхоза.

В ходе дальнейшего расследования было необходимо проверить указанный и другие возможные способы совершения преступления, установить размер причиненного материального ущерба, определить роль каждого участника хищения, выяснить причины и условия, способствовавшие его совершению.

Уже первые результаты следствия давали основания для вывода о большом объеме предстоящей работы.

Нужно было установить и допросить значительное количество свидетелей, изъять документы за несколько лет хозяйственной деятельности колхоза и провести другие следственные действия, связанные с проверкой эпизодов хищения денежных средств. Однако следователь Теофипольского РОВД не составил план расследования, не продумал вопросы, которые необходимо было выяснить. С ревизорами, проводившими ревизию хозяйственной деятельности колхоза, не поддерживал постоянной связи, не ориентировал их на то, какие вопросы необходимо выяснить и как их проверить.

Вследствие этого при расследовании данного дела пришлось назначать дополнительные ревизии. Отсутствие плана привело к волоките и нарушению сроков проведения предварительного следствия.

Только по истечении шести месяцев с момента возбуждения уголовного дела следователь организовал проверку фактов сдачи скота, Из актов закупки скота у населения были выписаны фамилии всех его сдатчиков.

На основании списка этих лиц с учетом их местожительства были составлены опросные листы.

Проведение опроса сдатчиков скота поручили работникам дознания.

Однако, как было установлено позже, при подготовке к опросу этих лиц следователь не установил такое весьма существенное обстоятельство, как искажение в актах закупки скота Ремезом и Собчуком адресов сдатчиков.

Допущен был и ряд других ошибок, что отразилось на поведении подозреваемых. Так, если в начале расследования Ремез и Собчук проявляли желание помочь следователю, предоставили в его распоряжение свои черновые записи и первоначально составленные отчеты о движении скота по ферме, то впоследствии они изменили свою позицию и признавали лишь те факты хищения денежных средств, о которых рассказали на первом допросе.

Бесплановость и волокита привели к тому, что к исходу шестого месяца следствия не были добыты достаточные доказательства виновности преступников и мера пресечения — заключение под стражу в отношении Заставского была изменена на подписку о невыезде. А между тем Заставский вел себя скрытно и вины своей не признавал.

По указанию начальника следственного отдела УВД области расследование дела было поручено следователю отдела. После изучения материалов он составил подробный план расследования.

Работники дознания получили отдельные поручения и приняли меры к установлению сдатчиков скота.

Назначили повторную ревизию, проведение которой поручили ревизору областного управления сельского хозяйства. Следователь поддерживал постоянную связь с ревизором. Поэтому работа последнего постоянно давала материал для параллельной проверки следственным путем. В результате взаимного обмена информацией были установлены те лица, которые значились сдатчиками крупного рогатого скота, а в действительности скот не сдавали. Таким образом был установлен способ хищения денежных средств. Но излишки поголовья скота на ферме колхоза не были выявлены. Появилась необходимость в сверке документов на сдачу скота колхозом в районную заготовительную контору. Как выяснилось, во всех случаях приемки скота от колхозов или населения работник заготовительной конторы выписывал приемную квитанцию, в которой указывал не количество голов крупного рогатого скота, а только вес мяса I и II категории. Это позволяло завышать поголовье скота в актах выбытия животных и в гуртовых ведомостях.

Однако колхозы сдавали в заготовительную контору не только мясо, но и шкуры, количество которых путем подчисток и исправлений в документах увеличивалось.

Таким образом, сверкой документов в бухгалтерии заготовительной конторы и в бухгалтерии колхоза были выявлены расхождения количественных показателей в гуртовых ведомостях, в актах выбытия животных с фермы колхоза и в приемных квитанциях. Факт сокрытия хищения подтверждался большой недостачей живого веса скота на ферме.

У лиц, причастных к составлению актов закупки скота у населения, актов выбытия скота с фермы колхоза, расходных кассовых ордеров, были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписей.

В бухгалтерии колхоза была проведена выемка документов со свободными образцами почерка и подписей указанных лиц. После этого было назначено свыше 20 почерковедческих экспертиз, производство которых с целью экономии времени было поручено частично экспертам оперативно-технического отделения УВД.

Эксперты пришли к следующим выводам: 1) фиктивные акты закупки скота у населения составлены Собчуком и Ремезом; 2) заявления на выдачу денег на обратной стороне расходных кассовых ордеров от имени вымышленных лиц выполнены частично Собчуком, а частично Ремезом; 3) подписи от имени сдатчиков крупного рогатого скота в фиктивных закупочных актах и расходных кассовых ордерах выполнены Ремезом и Собчуком; 4) подписи от имени лиц, за которыми был закреплен сдаваемый в заготовительную контору скот, в актах выбытия скота с фермы колхоза являются фиктивными; 5) исправления в первоначально составленных ежемесячных отчетах о движении скота по ферме колхоза исполнены Заставским.

После предъявления материалов экспертиз и других документов обвиняемые вынуждены были дать правдивые показания о совершенных ими хищениях.

Проведенные следственные действия и тщательная работа с документами позволили разграничить роль каждого участника хищения. Выяснилось, что Ремез лично принимал и взвешивал скот, вел его количественный учет и, как правило, составлял закупочные акты. Собчук, который был подотчетным лицом, используя имевшие место нарушения кассовой дисциплины, исполнял заявления о выдаче денег от имени сдатчиков скота, подделывал их подписи, выписывал расходные кассовые ордера на выдачу денег за якобы сданный скот, которыми и отчитывался за взятые в подотчет и присвоенные деньги.

Бухгалтер Заставский, являвшийся инициатором хищений, делал исправления в ежемесячных отчетах о движении скота по ферме и в актах выбытия скота, утверждал фиктивные акты своей подписью.

В процессе расследования была назначена экспертиза, которая наряду с другими вопросами исследовала, какие нарушения и недостатки в оформлении документов и бухгалтерском учете способствовали совершению преступления. Для устранения причин и условий, способствовавших совершению хищений, было внесено представление в районное управление сельского хозяйства, об этом были проинформированы районный комитет партии и исполком районного Совета народных депутатов.

Я. В. Петрищенко, начальник следственного отдела УВД Хмельницкого облисполкома