Кто же преступник?

Дежурный Высокопольского РОВД по телефону принял сообщение о том, что из квартиры гр-ки Соловарь, проживающей в с. Николаевке, неизвестным преступником совершена кража денег.

На место происшествия выехала оперативная группа в составе следователя т. Михайлика и инспектора уголовного розыска т. Ядушко.

После допроса потерпевших т. Михайлик дал задание оперативному работнику установить среди жителей села лиц, ранее судимых за кражи, склонных к пьянству, бродяжничеству и т. д., а сам приступил к осмотру места происшествия. Следователь определил, что преступник проник в квартиру ночью, выставив стекло окна. Разбросанные в беспорядке вещи и предметы домашнего обихода, порезанные, выпотрошенные постельные матрацы и вся обстановка места осмотра свидетельствовали о намерении преступника найти и похитить деньги.

На осколке разбитого зеркала были обнаружены следы ладоней.

По заявлению потерпевшей преступник похитил 32 р. 70 к. из кармана пальто, висевшего на стене.

В наше время потолочный вентилятор, цена на который существенно превышала эту сумму, врят ли остался бы не тронутым. Однако, несмотря на незначительный размер похищенного, дерзость совершенного преступления настораживала.

Сначала следователь выдвинул следующие версии: кражу могли совершить лица, которые бывали в доме у потерпевшей Соловарь и знали о наличии у нее денег; кражу могли совершить проживающие в этом же селе лица из числа пьяниц, нигде не работающих, ранее судимых за кражи; кражу могли совершить лица, проживающие в другом населенном пункте и действовавшие по «наводке» лица, знавшего о наличии денег у Соловарь.

Следователем, оперативным работником и включенным в состав группы участковым инспектором т. Тепой одновременно отрабатывались все версии.

Вскоре участковому инспектору стало известно, что примерно в то же время, когда была совершена кража, к продавцу сельмага Татьяне Ланевич из г. Никополя приезжал муж. Угрожая ей, он требовал значительную, сумму денег.

В связи с этим возникла еще одна версия: кражу мог совершить Ланевич. Следователь составил словесный портрет Ланевича и установил место его жительства.

Спустя некоторое время к т. Михайлику по собственной инициативе явился Ланевич и стал интересоваться, не подавала ли жена в милицию заявление о том, что он избил ее.

Следователь решил использовать беседу с Ланевичем для проверки его причастности к краже. Хотя в райотделе и не было заявления жены Ланевича, т. Михайлик попросил подробно рассказать о происшедшем (избиении жены), после чего разъяснил Ланевичу, что его действия наказуемы в уголовном порядке. Видимо, стараясь смягчить свою вину, Ланевич заявил, что жена подстрекала его совершить кражу в с. Николаевке, и именно поэтому он избил ее.

«Ваше заявление следует изложить в письменном виде», — сказал следователь и разъяснил значение явки с повинной при определении меры наказания.

Оформив протокол явки с повинной (Ланевич дал показания, что совершил кражу из квартиры Соловарь совместно с женой) и протокол допроса, т. Михайлик предложил подозреваемому воспроизвести обстановку и обстоятельства кражи.

Полученные данные полностью совпали с данными осмотра места происшествия.

Одновременно была назначена дактилоскопическая экспертиза, которая дала заключение, что изъятые на месте преступления отпечатки ладоней оставлены Ланевичем.

Учитывая, что Ланевич был ранее трижды судим, следователь избрал для него в качестве меры пресечения содержание под стражей.

Татьяна Ланевич категорически отрицала свою причастность к краже. Показания родственников, образ жизни женщины, результаты проверки ее алиби давали основания полагать, что Ланевич оговаривает жену с целью смягчить свою вину и скрыть действительных соучастников.

Допросив соседей, родных и близких Ланевича, следователь установил круг его знакомых. Тщательно изучая их прошлое, образ жизни, данные, характеризующие личность, т. Михайлик пришел к выводу, что к преступлению могли быть причастны жители г. Никополя Фоменко, Андрющенко и Валерьянов.

Все трое ранее были судимы за хищение и кражи, вели сомнительный образ жизни, пьянствовали.

Активная работа с подозреваемыми, проведение очных ставок с Татьяной Ланевич и другими лицами помогли следователю изобличить Фоменко и Андрющенко.

Интересны обстоятельства, при которых дал показания Фоменко. Следователь имел основания считать, что Фоменко, будучи задержан работниками милиции, станет отрицать факт своего знакомства с Ланевичем, в результате чего расследование по делу осложнится. Поэтому т. Михайлик поехал на завод, где работал Фоменко, и по договоренности с начальником отдела кадров пригласил подозреваемого на беседу. Не представляясь, следователь в процессе непринужденного разговора стал интересоваться его работой, условиями жизни, отношениями с соседями и пр. Фоменко, предполагая, что решается вопрос о перемещении по работе, правдиво отвечал на вопросы и в числе своих хороших знакомых назвал Ланевича. Когда следователь представился, Фоменко пришел в замешательство и после непродолжительного запирательства признался в совершении кражи совместно с Ланевичем и Андрющенко.

В процессе расследования были установлены следующие обстоятельства совершения этого преступления. Ланевич, Андрющенко и Фоменко долгое время нигде не работали, пьянствовали. Ланевич случайно узнал от своей жены, что у жительницы с. Николаевки Кашинской имеется значительная сумма денег, и, рассказав об этом Андрющенко и Фоменко, вместе с ними решил похитить деньги.

Преступники тщательно готовились к совершению преступления. Они намеревались под видом работников милиции сделать обыск в квартире гр-ки. Кашинской якобы с целью выявления незаконно хранящегося оружия. Приобрели милицейскую форму и офицерские погоны к ней, вооружились ножами. Один из преступников имел мотоцикл с коляской, на котором они втроем из г. Никополя прибыли в с. Николаевку.

Однако, приехав в село ночью, преступники перепутали месторасположение дома гр-ки Кашинской и проникли по ошибке в дом гр-ки Соловарь, где нашли только 32 р. 70 к., которые похитили.

Убедившись в ошибке, преступники через две недели вновь ночью приехали в то же село и готовились совершить ограбление гр-ки Кашинской, однако осуществить замысел им помешали прохожие. Но и после этого Ланевич, Фоменко и Андрющенко не оставили своего преступного намерения. Только своевременное разоблачение и арест грабителей не позволил им совершить тщательно готовившееся преступление.

В процессе расследования этого дела т. Михайлик раскрыл еще три преступления, совершенных Ланевичем, о которых работникам милиции не было известно.

Умелое сочетание следственных и оперативных действий при раскрытии и расследовании этого на первый взгляд «пустякового» преступления (некоторые работники райотдела настаивали на прекращении дела) помогло обезвредить группу опасных преступников, которые, оставаясь на свободе, могли не только довести до конца свой преступный замысел в отношении гр-ки Кашинской, но и совершить другие опасные преступления.

Народным судом Ланевич приговорен к семи, а Фоменко и Андрющенко — к двум с половиной годам лишения свободы каждый.

Н. Шафалович, следователь следственного отдела УВД Херсонского облисполкома