Хулигана изобличила баллистическая экспертиза
В современных условиях следователь должен не только хорошо знать закон и правильно применять его на практике, но и в совершенстве владеть научными приемами и техническими средствами
Вот одно из дел, применение в процессе расследования которого научных методов и средств криминалистической техники способствовало быстрому раскрытию преступления и изобличению преступников.
Проезжая на автомашине по трассе Тернополь ternopil.eu — Львов между селами Зарудье и Вирлово, председатель колхоза им. Кирова Блищак А. Ф. из-за придорожных кустов был обстрелян неизвестными лицами. Блищак тут же направился в Зборовский РОВД и сообщил об этом.
При осмотре автомашины в тенте были обнаружены три пробоины, а в корпусе борта — вмятина. Расположение и характер пробоин свидетельствовали о том, что преступники стреляли из охотничьего ружья. Обнаруженные внутри автомашины три дробинки подтверждали это.
Серьезность поступившего заявления требовала неотложных оперативных и следственных действий для розыска преступников по горячим следам. Наступившая темнота и усилившийся ветер могли дать возможность преступникам скрыться с места происшествия, уничтожить следы. Поэтому оперативная группа, возглавляемая следователем т. Рылеевым, немедленно выехала на место происшествия, где наряду с проведением осмотра были приняты меры к поиску преступников в окрестностях сел Зарудье и Вирлово,
При осмотре в придорожных кустах на снегу были обнаружены нечетко выраженные (длиной 27 и 29 см) следы обуви двух человек Одна дорожка следов вела к телефонному столбу, расположенному в 35 м от места стрельбы ив 17 м от проезжей части дороги, вторая — выходила из придорожных кустов на проезжую часть дороги Кроме того, следователь обнаружил несколько пыжей и прокладок из обожженной бумаги белого цвета с печатным текстом, которые находились на расстоянии от 20 до 34 м друг от друга.
В связи с тем, что в темноте могли быть невольно затоптаны следы преступления, было принято решение возобновить осмотр местности с наступлением рассвета.
Утром у телефонного столба, к которому вел след одного из преступников, было обнаружено несколько пыжей и прокладок, изготовленных из листов журнала «Украина», а из столба извлечено несколько дробинок. Кроме того, тут же на снегу нашли еще 13 дробинок, отлетевших рикошетом от бетонной опоры.
Результаты осмотра, время и место совершения преступления давали основания полагать, что преступники могли быть жителями сел Зарудье или Вирлово, или находиться в этих селах. При этом, естественно, главное внимание было обращено на лиц, имеющих охотничьи ружья и получающих журнал «Украина».
В поле зрения следователя попа я житель с. Зарудье Сосний Ярослав. У него было охотничье ружье, и он выписывал журнал «Украина».
Сосний характеризовался в селе как пьяница и дебошир, односельчане видели его накануне происшедшего возвращавшимся с охоты. Эти данные давали основание полагать, что Сосний либо сам обстрелял Блищака, либо имел к этому какое-то отношение. Поэтому следователь принял решение задержать и допросить Сосния, а в его отсутствие произвести на квартире обыск.
Во время обыска было обнаружено охотничье ружье 16 калибра и 24 патрона к нему, из которых 12 — заряженных, пять — отстрелянных и семь гильз без капсюлей, а также журнал «Украина» № 12 за 1969 год, в котором отсутствовало несколько листов.
Вскрыв один из патронов, следователь убедился, что прокладка в нем изготовлена из листов журнала «Украина».
Следователь сопоставил линии разрыва прокладки, вынутой из патрона, обнаруженного в квартире Сосния, и прокладки, обнаруженной на месте происшествия, и установил, что они совпадают. Все вещественные доказательства были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.
Допрошенный по существу совершенного преступления Сосний категорически отрицал свою вину и заявил, что 25 января 1970 г. он на охоте не был, а находился дома. Эти показания подтвердила и жена Сосния. Однако, когда подозреваемому предъявили вещественные доказательства и указали на сходство бумажных прокладок, обнаруженных на месте происшествия, и бумажных прокладок в изъятых у него на квартире патронах и продемонстрировали совпадение линии их разрыва, Сосний после непродолжительного запирательства рассказал о случившемся.
Выяснилось, что 25 января 1970 г. он со своим другом Лайбедой были на охоте, однако никакой дичи не подстрелили и около 15 часов решили возвратиться домой. Находясь в поле, выпили пол-литра водки, и в пути следования Сосний произвел с 30—35 метров несколько выстрелов в телефонный столб. Когда он пошел посмотреть на результаты стрельбы, то услышал сзади себя выстрел, который произвел Лайбеда.
Куда стрелял последний, Сосний не знает, однако в этот момент по трассе проезжала автомашина ГАЗ-69.
Вскоре Лайбеда был установлен. У него в квартире произвели обыск и изъяли охотничье ружье 16 калибра и девять патронов к нему, из которых пять было отстрелянных.
На допросе Лайбеда рассказал, что, находясь на охоте 25 января 1970 г., он произвел всего один выстрел в направлении столба, по которому стрелял и Сосний. То, что им был произведен выстрел по автомашине, он категорически отрицал.
Для решения вопроса с том, кем из этих двух лиц был произведен выстрел по автомашине, следователь назначил баллистическую экспертизу, производство которой было поручено Львовскому отделению Киевского научно-исследовательского института судебной экспертизы.
Судебно-баллистическая экспертиза дала заключение, что изъятое у Лайбеды охотничье ружье испразно и пригодно для стрельбы. Дробь, изъятая в кузове автомобиля, по химическому составу однородна с дробью в патронах, изъятых в квартире у Лайбеды.
Судебно-биологической экспертизой установлено, что пыжи и картонные прокладки, обнаруженные на месте происшествия, вдоль дороги, и извлеченные из патронов, изъятых в квартире у Лайбеды, по своему химическому составу однородны.
Судебно-химическая экспертиза констатировала, что из ружья, принадлежащего Лайбеде, после последней чистки производилась стрельба, причем из обоих стволов, а обнаруженные на месте происшествия пыжи и картонные прокладки имеют следы выстрела: пороховую копоть и свинцовый налет.
На основании собранных доказательств Лайбеде было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 206 УК УССР, и он понес заслуженное наказание.
Н. Шаповалов, старший следователь следственного отдела УВД Тернопольского облисполкома
