Экспертиза деталей после дтп

Дата публикации или обновления 21.03.2021
  • Уголовная практика в Украине

  • Часто в раскрытии преступлении основную роль может сыграть комплекс доказательств, которые удается собрать путем проведения различных экспертиз, использования криминалистической техники.

    Показательным в этом плане является дело о смертельном травмировании гр-на Полищука.

    На одной из улиц г. Черкасс автомашина совершила наезд на велосипедиста и скрылась. Потерпевший от полученных травм скончался.

    При осмотре места происшествия с участием внештатного эксперта-автотехника и судебного медика па проезжей части улицы был обнаружен след протектора велосипеда длиною 7,5 м и расположенный параллельно бровке, а на расстоянии 1 м от следа по ходу движения к центру города на бровке лежал разбитый мужской велосипед и труп мужчины 45—50 лет, из кармана пиджака которого изъяли удостоверение личности па имя Полищука П. И. Около велосипеда и трупа на площади 10x5 м2 обнаружено много кусочков стекла рассеивателя фары автомобиля. Каких-либо следов шин автомобиля установлено не было.

    При наружном осмотре трупа судебный медик выявил в затылочной части множественные ссадины. На одежде потерпевшего следов шин автомобиля и следов волочения не было.

    Собрав кусочки стекла рассеивателя фары, я окончил осмотр, направил с работником ГАИ труп в морг, а сам поехал в Черкасский ГОВД, куда работники уголовного розыска доставили двух свидетелей.

    Допросив свидетелей, мне удалось выяснить, что оба они момента наезда автомобиля на велосипедиста не видели, а обратили внимание на проезжую часть улицы лишь тогда, когда услышали какой-то глухой удар и скрежет металла.

    Несмотря на плохое освещение в районе места происшествия, свидетельница заметила на заднем номерном знаке автомобиля последнюю цифру «6». Оба свидетеля утверждали, что это был автомобиль «бобик».

    Было решено в первую очередь выбрать по картотеке все автомашины с номерными знаками, оканчивающимися цифрой «6». По гаражам, где должны были находиться эти автомашины, сразу же разъехались работники госавтоинспекции, уголовного розыска и несколько участковых инспекторов.

    Вскоре поступило сообщение о том, что автомашина ГАЗ-69 № 00-56 ЧКА, принадлежащая комитету радиовещания в гараже отсутствует, хотя вечером должна была возвратиться из поездки в г. Золотоношу.

    Я совместно с двумя работниками ГАИ и экспертом НТО выехал по месту жительства водителя автомашины ГАЗ-69 № 00-56 ЧКА, зная из опыта, что многие водители, в нарушение существующих требований, часто оставляют на ночь автомобили у себя дома.

    Действительно, автомобиль ГАЗ-69 № 00-56 ЧКА мы обнаружили во дворе частного дома, где проживал водитель комитета радиовещания Николенко.

    При помощи электрических фонариков мы осмотрели автомобиль и обнаружили две вмятины, одну — с правой стороны крышки капота ближе лобовому стеклу, вторую — на правом переднем крыле немного выше подфарника, площадью 20x20 кв. см. Имелась также свежая царапина с правой стороны переднего бампера.

    Рассеиватели фар были целы, но разнотипные. Один тип рассеивателя, на правой фаре, я определил без труда. Это был ФГ-2. Второй, на левой фаре, — мне был не известен.

    Автомобиль был хорошо вымыт (во дворе имеется водопровод, на трубу которого натянут шланг).

    Не обнаружив каких-либо существенных доказательств при осмотре двора, где жил Николенко, я принял решение отогнать автомобиль на штрафплощадку в ГАИ и осмотреть его более детально при естественном освещении.

    На мой вопрос, где он находился на протяжении прошедшего дня и почему поставил автомобиль не в гараже, а у себя дома, Николенко ответил, что возвратился из командировки примерно в 23 час. 30 мин., завез сотрудника комитета радиовещания домой, но так как было уже поздно и автобусы могли не ходить в том направлении, где он жил сам, решил поставить автомобиль не в гараже, а во дворе своего дома.

    Я предложил Николенко явиться в городской отдел милиции к 8 часам. Утром по телефону вызвал для участия в осмотре автомобиля ГАЗ-69 № 00-56 ЧКА зкеперта-автотехника и пригласил в качестве понятых двух водителей. Осмотр производился с участием эксперта-автотехника и эксперта-криминалиста НТО в присутствии Николенко.

    В процессе осмотра, помимо отмеченных ранее на автомобиле повреждений было обнаружено небольшое темно-бурое пятно на головке болта кронштейна крепления правой стойки лобового стекла. Под головкой болта мы нашли пять волосков длиною от 2 до 4 см, а при разборе правой фары в рамке регулировки света — кусочек стекла площадью 4х3 мм.

    Крепежный болт кронштейна правой стойки лобового стекла я аккуратно вывинтил и изъял. Все это было сфотографировано.

    После окончания осмотра автомобиля Николенко был задержан. К этому времени от судебно-медицинского эксперта стало известно, что смерть потерпевшего Полищука наступила в результате травмы головы и шеи, сопровождавшейся вдавленным переломом затылочной кости, переломом шейной части позвоночника, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга. Причем па месте повреждения затылочной кости остался своеобразный отпечаток, по форме похожий на шестигранную головку болта.

    Я рассказал эксперту о результатах осмотра автомобиля и показал привезенный с собою крепежный болт кронштейна.

    Посоветовавшись с экспертом, я назначил комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу. Эксперты сделали рельефный отпечаток головки болта на пластилине, после чего произвели фотографирование повреждения затылочной кости, рельефного отпечатка головки болта на пластилине и головки болта в одной плоскости и в одном масштабе.

    Кроме того, визуально и под лупой сравнивались с головкой болта отдельные детали повреждения кости, их форма и размеры. Такое же сравнение производилось путем наложения верхней части болта на повреждение кости. При этом выяснилось следующее: форма повреждения кости совпадает с формой головки болта; размеры повреждения кости приближаются к размерам головки болта (некоторое несоответствие размеров повреждения с размерами головки болта объясняется деформацией кости при вдавливании); индивидуальные признаки головки болта, а именно сглаженность некоторых ее граней, отобразилась на вдавленном повреждении кости.

    Согласно заключению комплексной экспертизы «автомобиль и велосипедист двигались в попутном направлении (велосипедист находился правее автомобиля). При их сближении произошло столкновение, наезд автомобиля правой передней частью на движущийся велосипед. В результате пострадавший получил удар правым передним крылом автомобиля в область ягодицы (на ягодице пострадавшего при вскрытии обнаружена ссадина). При этом в момент удара туловище потерпевшего спиной опрокинулось назад, на капот, с резким разгибанием шейного отдела позвоночника, что вызвало перелом (последнего, и сильным ударом затылка о правую часть капота, именно в ту его область, где выступала головка крепежного болта кронштейна, оставившего соответствующий отпечаток в виде вдавленного перелома затылочной кости. Затем тело потерпевшего было отброшено по ходу автомобиля — вперед».

    Пока проводилась комплексная судебно-медицинская и судебно-автотехническая экспертиза, я допросил задержанного Николенко и других свидетелей. Николенко наезд на велосипедиста отрицал и пояснил, что вообще не ехал по той улице, где это случилось.

    Сотрудник комитета радиовещания сообщил, что из командировки они возвратились вечером, но не в 23 час. 30 мин., как утверждал Николенко, а в 21 час.

    Жена же Николенко полностью подтвердила показания мужа о том, что он приехал из командировки примерно в 23 час. 30 мин.

    Вскоре с помощью работников уголовного розыска мне удалось установить, что в день совершения наезда Николенко видели в центре города. К нему в автомашину примерно в 21 час. 30 мин. садилась девушка (наезд произошел в 22 часа).

    Удалось установить и эту девушку. Она рассказала, что в тот вечер Николенко подвез ее домой и сразу же уехал. Ехали они именно по топ улице, где был совершен наезд па велосипедиста.

    Теперь обстоятельства события преступления прояснились.

    По всей вероятности, Николенко совершил наезд на Полищука когда возвращался домой после того, как отвез знакомую девушку.

    Мною были назначены биологическая и химическая экспертизы по делу. При исследовании экспертами-биологами головки болта кронштейна удалось только определить, что пятно темно-бурого цвета является кровью. Но видовую и групповую принадлежность ее определить не представилось возможным из-за малого количества.

    Пять волосков, изъятых из-под головки болта при осмотре автомобиля, оказались волосами с головы человека. По макроскопическому и микроскопическому строению (цвет, толщина, характер коркового вещества и. его пигмента, форма, величина и характер трещин (пустот) на корковом веществе) эти волоски сходны с волосами, срезанными с головы потерпевшего Полищука.

    Эксперты-химики в своих выводах указали, что кусочки стекла, собранные с места происшествия, и кусочек стекла, обнаруженный и изъятый при осмотре правой фары автомобиля ГАЗ-69 № 00-56 ЧКА, сходны по групповым признакам, цвету, рефракции и химическому составу.

    После предъявления Николенко заключений всех проведенных экспертиз он понял, что дальше отпираться бессмысленно, и сознался, что совершил наезд на велосипедиста.

    Боясь ответственности за совершенное преступление, Николенко с места происшествия скрылся.

    Приехав домой, во дворе помыл автомобиль и поставил на правую фару новый рассеиватель вместо разбитого при наезде на велосипедиста.

    По указанному делу все основные доказательства, при помощи которых удалось изобличить водителя Николенко в совершении преступления, были собраны в результате проведения судебно-медицинской, автотехнической, биологической и химической экспертиз, а также в результате правильного применения судебной фотографии при осмотре автомобиля.

    Водитель Николенко народным судом г. Черкассы приговорен к длительному сроку лишения свободы.

    Б. Штангей, старший следователь следственного отдела УВД Черкасского облисполкома

    В начало



    Как вылечить псориаз, витилиго, нейродермит, экзему, остановить выпадение волос