Что помогает раскрывать «старые» преступления
Одним из важных участков следственной работы по осуществлению ленинского принципа неотвратимости наказания является раскрытие преступлений прошлых лет.
Эта работа сопряжена со значительными затруднениями: время позволяет преступнику скрыть орудия преступления, искусственно создать алиби, ввести в заблуждение следствие неправдивыми показаниями. Время сглаживает в памяти свидетелей существенные факты, касающиеся события преступления. Нередко утрачиваются вещественные доказательства.
И тем не менее, активная, повседневная работа следователя в тесном контакте с уголовным розыском и другими службами милиции по раскрытию преступлений прошлых лет дает положительные результаты.
Мы начали эту работу с упорядочения учета нераскрытых преступлений и их глубокого изучения.
Помимо общего списка нераскрытых преступлений по районам, каждый зональный следователь имеет список нераскрытых преступлений по своей зоне.
В 1968 — 1969 гг. дважды изучались все дела о нераскрытых преступлениях прошлых лет и по ним давались письменные указания, выполнение которых постоянно контролировалось. При этом проверялось наличие согласованных планов следственных и оперативных мероприятий.
Руководство работой по раскрытию преступлений прошлых лет, контроль за их расследованием требуют знания каждым зональным следователем существа дела. В связи с этим в следственном отделе на каждое дело о нераскрытом преступлении заведена карточка, в которой указывается номер дела, наименование горрайоргана, фабула дела, кем оно возбуждено и за кем из следователей закреплено. В карточке предусмотрены и такие вопросы, как время поступления сообщения и время прибытия следователя на место происшествия; участие в осмотре места происшествия эксперта-криминалиста, использование служебно-розыскной собаки; причины невыезде) или несвоевременности выезда следователя на место происшествия; упущения при производстве осмотра; недостатки и упущения при производстве следственных действий и уголовно-розыскных мероприятий; какие поручения по делу давались следователем органу дознания, своевременность и полнота их исполнения; недостатки во взаимодействии следователей и работников милиции в процессе работы по раскрытию преступлений; использовалась ли помощь общественности; давались ли указания по делу и как они выполнены и др.
Мы составляем такие карточки на нераскрытые преступления и текущего года.
Такая система учета нераскрытых преступлений прошлых лет и текущего года дает возможность глубоко изучить каждое дело, оперативно осуществлять контроль за его расследованием, а также служит вспомогательным материалом для аналитической работы по выявлению характерных недостатков в работе по раскрытию «старых» преступлений.
Как показало изучение, по всем этим делам допускались стереотипные ошибки и упущения: некачественный осмотр места происшествия; слабое использование помощи работников ОТО и служебно-розыскного собаководства; незнание возможностей судебно-химической и биологической экспертиз, в связи с чем ряд ценных вещественных доказательств (окурки, кровь, оставленная преступником на месте, обувь и др.) не подвергались экспертным исследованиям и не использовались для изобличения подозреваемых лиц; низкий уровень взаимодействия между следователями и оперативными работниками.
Нередко следователи не анализируют обстановки на месте с целью уяснения механизма преступления, не устанавливают, какие следы преступник мог оставить, где их искать, кто мог быть очевидцем преступления или косвенно осведомлен о лицах и обстоятельствах его совершения. Поэтому, как правило, круг допрошенных лиц часто очень узок.
Серьезным тормозом в работе по раскрытию преступлений прошлых лет является также неправильная точка зрения отдельных следователей по этому вопросу, считающих, что следственным путем «поднять» такие дела невозможно и это-де работа сугубо уголовного розыска. Нередко из-за загруженности в работе, а также укоренившегося мнения о бесперспективности раскрытия «старых» преступлений в ряде следственных подразделений работа проводилась вяло, от случая к случаю.
Поэтому был принят ряд организационных мер, направленных на повышение персональной ответственности следователей за раскрытие преступлений прошлых лет.
На проводимых областных совещаниях особое внимание следователей обращалось на то, что одним из главных показателей их работы является раскрытие преступлений.
Ежеквартально в планах работы следственного отдела предусматривается проверка в трех-четырех следственных подразделениях состояния работы по раскрытию преступлений прошлых лет. Такие проверки зачастую планировались и осуществлялись совместно с отделом уголовного розыска, а их результаты обсуждались на постоянном совещании при начальнике УВД. Такая форма проверок позволяет выявить неиспользованные при раскрытии преступлений следственные и оперативные возможности, допущенные в начальной стадии расследования ошибки тактического порядка, недостатки во взаимодействии следователей и работников уголовного розыска и т. д. Ряд следователей мы заслушали на оперативном совещании в следственном отделе УВД. Отдельные следователи за уклонение от работы по раскрытию преступлений прошлых лет наказаны, что было доведено до сведения всего личного состава следственного аппарата.
Только в первом полугодии 1970 г. было проведено семь таких проверок, заслушаны на постоянном совещании при начальнике УВД и в следственном отделе следователи Краснопольского, Лебединского, Недригайловского, Путивльского, Кролевецкого РОВД и Сумского ГОВД.
На занятиях школы повышения профессионального мастерства обсуждались анализы, составленные по результатам изучения дел о преступлениях прошлых лет, производился разбор отдельных дел. С обменом опытом выступали следователи, добившиеся положительных результатов в работе по раскрытию преступлений прошлых лет. По этому вопросу было подготовлено несколько информационных писем.
При проверках работы следственных подразделений и изучений законченных расследованием уголовных дел обращалось внимание на то, как следователи организуют работу по выяснению причастности к совершению нераскрытых преступлений лиц, привлеченных к уголовной ответственности за другие преступления, давались ли задания о проверке таких лиц оперативным путем, проводились ли разведывательные допросы, на качество и полноту таких допросов, осведомленность следователей о сведениях, содержащихся в материалах уголовно-розыскных дел по нераскрытым преступлениям, на то, насколько полно в ориентировках о нераскрытых преступлениях используются данные, добытые следственным путем.
Нужно сказать, что качество ориентировок по нераскрытым преступлениям оставляет желать лучшего.
Это объясняется зачастую тем, что при осмотрах места происшествия и проведении неотложных следственных действий поверхностно выясняются детали преступлений, приметы похищенного и приметы преступников.
Поэтому мы требуем, чтобы в составлении ориентировок о нераскрытых преступлениях принимали участие следователи.
В течение суток они должны выяснить необходимые детали по делу и проконтролировать, как эти детали будут отражены в ориентировках.
Нераскрытые преступления прошлых лет с точки зрения перспективы их раскрытия условно можно разбить на две группы: преступления, совершенные без свидетелей, и преступления, где имелись свидетели, потерпевшие, которые называли приметы преступников и даже могли их опознать. В основном к таким преступлениям относятся грабежи, разбойные нападения, причинения телесных повреждений Естественно, что при раскрытии этих преступлений есть больше шансов на успех, так как источники информации о преступниках сохранились. Кроме того, не исключена возможность получения дополнительных сведений от свидетелей и потерпевших (случайная встреча с преступником и т. п.).
Поэтому в 1970 году следственным отделом были вторично изучены дела прошлых лет о грабежах, разбойных нападениях, причинении телесных повреждений, дорожно-транспортных происшествиях и по ним даны указания. Отдельные дела были приняты к производству работниками следственного отдела УВД. Над ними очень упорно работали наши следователи и добились успеха.
Осенью 1969 года на территории г. Шостки был совершен ряд разбойных нападений, в том числе на граждан Соловьева, Банникова, Захарченко, Калиниченко и др. Дела об этих преступлениях из-за неустановления преступников были приостановлены.
Судя по показаниям потерпевших, во всех случаях нападения совершали одни и те же лица. Учитывая объем предстоящей работы по всем этим делам после их возобновления, Хля раскрытия преступлений создали оперативную группу из работников уголовного розыска УВД и Шосткинского РОВД, а расследование поручили следователю следственного отдела УВД т. Шаповалу. По делу разработали подробный план следственных и оперативных мероприятий.
Глубокая проверка множества выдвинутых по делу версий в сочетании с оперативными мероприятиями в конечном итоге дали положительные результаты — грабители были разоблачены. Ими оказались условно-освобожденные и направленнына предприятия химической промышленности Яценко, Ищенко и Ануфриев.
Совместно с работниками ОУР УВД создавались следственно-оперативные группы для раскрытия и расследования ряда других преступлений прошлых лет.
Проведенные мероприятия позволили добиться некоторого оживления з этой работе. Если в 1967 году было раскрыто три, в 1968 — восемь, то в 1969 — 19, а в 1970 году — 25 «старых» преступлений.
Ряд преступлений раскрыт благодаря проявленной инициативе и настойчивости следователей. В этом отношении очень показательна работа старшего следователя Роменского РОВД т. Саенко.
По состоянию на 1 января 1970 г. в производстве следственной группы Роменского РОВД имелось 13 дел о нераскрытых преступлениях прошлых лет. Выполняя указания следственного отдела УВД и облпрокуратуры, т. Саенко совместно с работниками уголовного розыска вторично изучил все следственные и уголовно-розыскные дела. Изучение показало, что многие преступления остались нераскрытыми из-за ошибок, допущенных в начале расследования, некачественного осмотра места происшествия и неоперативности. Отдельные сигналы, поступившие по поводу этих преступлений, не были проверены ни оперативным, ни следственным путем.
Особое внимание т. Саенко обратил на уголовные дела о имевших место в 1965—1967 гг. пожарах в с. Гудымы в хозяйствах колхозников Бутко, Хилая, Трофименко и др.
Характерно, что сгорели риги, в основном в полночь, очаг пожара был внутри. Это установленный камин в дом под ключ при небрежном обращении сразу привлекает внимание как потенциальный очаг возникновения пожара. В данном е случае отсутствие в сгоревших ригах сена, соломы и тому подобных быстро воспламеняющихся материалов и стремительное распространение огня наводили на мысль, что преступник для поджогов мог использовать горючие вещества — бензин, керосин или специально изготовленные «факелы».
Эти обстоятельства также свидетельствовали о том, что все поджоги совершило одно и то же лицо или одна и та же группа лиц.
При изучении уголовно-розыскных дел т. Саенко обнаружил анонимные письма, автор которых в категорической форме утверждал, что поджоги совершены жителем с. Гудымы Марченко. Графическая экспертиза дала заключение, что анонимные письма выполнены одним и тем же лицом.
При тщательной проверке версия о совершении поджогов Марченко отпала. Кто же был заинтересован в этой клевете?
Установление автора анонимных писем могло дать ответ на этот вопрос. Следователь решил ознакомиться со всей документацией, имеющейся в колхозе, сельском Совете, школах и почтовом отделении с. Гудымы. К этой работе он привлек инспекторов, уголовного розыска, инспекторов пожарной охраны и участковых инспекторов. Принял участие в этих мероприятиях и специалист-почерковед УКГБ по Сумской области.
Во время проверки архивных документов в местном колхозе были обнаружены заявления гр-на Лисняка с просьбой оказать материальную помощь. Его почерк был сходным с почерком автора анонимных писем.
Графическая экспертиза дала категорическое заключение о том, что анонимные письма исполнены Лисняком.
Версия о совершении поджогов Лисняком проверялась по отдельно составленному плану. Был изучен его образ жизни, связи, взаимоотношения с потерпевшими, выяснялись возможные мотивы совершения поджогов.
Следователь установил, что Лисняк находился в неприязненных отношениях с бригадиром колхоза Марченко, а все потерпевшие — Бутко, Трофименко, Хилай — являлись соседями последнего. Со всеми ими Марченко часто ссорился.
Настораживало, что после очередного скандала между Марченко и Бутко в хозяйстве последнего в полночь возник пожар.
Вместе с тем личность Марченко, его поведение в быту, полученная на него характеристика и главное полное алиби исключали версию о совершении им этих преступлений. Лисняк же характеризовался крайне отрицательно. Вспыльчивый и мстительный, склонный к клевете, он вел себя не совсем обычно. Свидетели показывали, что Лисняк одним из первых появлялся на пожарах и во время тушения все время повторял, что поджоги совершены Марченко. Д., может быть, Лисняк, зная о взаимоотношениях Марченко с потерпевшими, сам совершал поджоги, распространяя среди односельчан слухи о том, что это делает Марченко?
Установление истины осложнялось тем, что у Лисняка обнаружились психические отклонения, и к моменту возобновления расследования по делу он находился на излечении в Роменской областной психоневрологической больнице.
В ходе проведений оперативных мероприятий было установлено, что, находясь в больнице, Лисняк рассказал санитарам о том, как он, будучи обиженным на бригадира колхоза Марченко, выбрал момент, когда тот поссорился со своим соседом Бугко, и поджег ригу последнего, рассчитывая, что подозрение падет на Марченко. Этот разговор с санитаром у Лисняка состоялся после очередного свидания с женой, которая ему жаловалась на Марченко.
Располагая этими сведениями, т. Саенко решил допросить Лисняка. Учитывая, что имеющихся доказательств для изобличения преступника в поджогах недостаточно, т. Саенко решил на допросах ими не пользоваться, а лишь предложить Лисняку чистосердечно во всем сознаться. Первый допрос не принес успеха. Лисняк категорически все отрицал.
Тогда следователь стал предъявлять имеющиеся в деле доказательства, используя тактику «наращивания», с тем чтобы создать у Лисняка представление о полной осведомленности следствия о его преступных действиях.
Прежде всего был поставлен вопрос, писал ли Лисняк анонимные письма по поводу пожаров. И когда он пытался это отрицать, следователь предъявил заключение почерковедческой экспертизы.
Ознакомившись с материалами экспертизы, Лисняк сознался, что автором анонимных писем является он.
Затем была проведена очная ставка с санитарами, которые дали показания о состоявшемся у них разговоре с Лисняком по поводу пожаров. Заметив колебание Лисняка, т. Саенко дал ему понять, что этим не исчерпываются собранные по делу доказательства его вины в совершении поджогов, и еще раз предложил чистосердечно рассказать о совершенных преступлениях. После .некоторого раздумья Лисняк сознался в совершении на протяжении 1965—1967 гг. поджогов в хозяйствах граждан Бутко, Трофименко, Хилая. Эти поджоги он совершил умышленно и делал все возможное, чтобы подозрение пало на Марченко.
Настойчивость и инициативу проявил т. Саенко и при расследовании краж из магазинов, совершенных в 1965—1966 гг. в селе Зеленковщина. Приняв к производству приостановленные уголовно-розыскные дела, следователь тщательно изучил их и проанализировал. Внимание т. Саенко привлекли полученные оперативным путем сообщения о том, что эти кражи мог совершить вор-рецидивист Клишко, который ныне отбывал наказание за совершение краж на территории ряда областей Украины, в том числе в Роменском районе нашей области.
Об этом заявляли Калиниченко и Лаврик, привлеченные к уголовной ответственности за кражи, совершенные совместно с Клишко, но из других магазинов. Способ совершения этих краж также убеждал в том, что они могли быть совершены Клишко.
Однако в уголовном деле не было показаний Калиниченко и Лаврика о совершении Клишко краж в с. Зеленковщина.
Тов. Саенко выехал в ИТК, где отбывали наказание Калиниченко и Лаврик. Используя данные, полученные оперативным путем, т. Саенко предложил им дать правдивые показания о том, что им известно о лице, совершившем кражи в с. Зеленковщина.
Калиниченко и Лаврик заявили, что они не участвовали в этих кражах, но знают об их совершении со слов Клишко, который рассказывал, при каких обстоятельствах он совершал эти преступления и какие похитил товары.
Следователь выехал в ИТК г. Кировограда, где отбывал наказание Клишко. Поняв из вопросов т. Саенко, что следствие располагает сведениями об обстоятельствах совершенных им краж в с. Зеленковщина, Клишко сознался в этих преступлениях и дал подробные показания.
Так, благодаря проявленной инициативе и настойчивости, тесному взаимодействию с работниками уголовного розыска, т. Саенко удалось раскрыть семь преступлений, совершенных в 1965 — 1967 гг.
Опыт показывает, что для успешной работы по раскрытию преступлений прошлых лет необходимы:
1) четко налаженный учет нераскрытых преступлений;
2) постоянный контроль за состоянием работы по этим делам, осуществляемый путем периодического изучения дел в следственном отделе УВД и дачи по нимуказаний;
3) глубокое изучение следователями материалов уголовно-розыскных дел, осведомленность о контингенте преступников, привлеченных к ответственности за другие преступления, сходные с нераскрытыми по способу совершения;
4) повышение персональной ответственности следователей за раскрытие преступлений прошлых лет, непосредственное участие работников следственного отдела в раскрытии преступлений прошлых лет;
5) распространение передового опыта и наиболее удачных форм взаимодействия с работниками уголовного розыска по раскрытию преступлений прошлых лет.
Мы еще не можем сказать, что эти условия нами всегда выполняются и все в работе по раскрытию «старых» преступлений у нас гладко. Но усилия, прилагаемые нами в этом направлении, дают ощутимые результаты.
На наш взгляд, установленный процессуальный порядок проведения дополнительного расследования по делам о нераскрытых преступлениях несколько усложняет работу. В каждом случае, даже при проведении незначительных следственных действий, следователь обязан выносить постановление о возобновлении расследования, уведомлять об этом прокурора, отражать в учетных данных движение дела. Это снижает оперативность в работе, создает затруднения и путаницу в статистической отчетности.
Представляется, что было бы целесообразным установить порядок, при котором проведение по делам о нераскрытых преступлениях дополнительного расследования не требовало бы возобновления производства.
И. Данилов, заместитель начальника следственного отдела УВД Сумского облисполкома
