Возвращение в реальный мир

Дата публикации или обновления 09.05.2021
  • Следственная практика в СССР
  • Комплексная экспертиза возвращает в реальный мир

    В этой интересной статье пойдет речь о том, как проведением нескольких сложных экспертиз незадачливого водителя автобуса вернули в Реальный Мир, в то время как он и своими действиями, и показаниями всячески стремился увести следствие от истины и избежать заслуженного наказания.

    22 сентября 1966 г. в десятом часу по лесовозной дороге Поросозеро-Гималы (Карельская АССР) следовал пассажирский автобус ПАЗ-651, принадлежащий Поросозерскому леспромкомбинату. Автобусом управлял шофер 1-го класса Пилат. В салоне автобуса находилось четверо рабочих леспромхоза, возвращавшихся с лесной делянки: Ломтев, Пестов, Костина и Калинова. Свободная часть салона была загружена массивными древесными чурбаками (свыше 30 штук), которые Пилат набрал для себя на делянке.

    На 23-м километре автобус съехал на обочину дороги, при значительной скорости ударился левым передним колесом о придорожный камень и опрокинулся кверху колесами. Бензин из бензобака хлынул в пассажирский салон. В результате вспыхнувшего пожара все рабочие, находившиеся в автобусе, погибли.

    Трагическое событие произошло в безлюдном месте.

    Кроме оставшегося в живых Пилата, других очевидцев происшествия не было.

    Добравшись до ближайшего участка леспромхоза Пилат рассказал, что, не доезжая метров четыреста до места, где впоследствии произошла катастрофа, он остановил автобус, заглушил мотор и ушел к ближайшему озеру проверить свои рыболовные сласти. В это время кто-то из пассажиров самостоятельно запустил мотор и повел автобус по дороге, но не справился с управлением, в результате чего автобус опрокинулся. Услышав скрежет металла и увидев пожар, Пилат прибежал к месту происшествия и пытался открыть дверь в салон, чтобы спасти пассажиров. Но раздался взрыв, из просвета, имевшегося между дверью и дверным проемом, на него выбросило струю горящего бензина, загорелась одежда, он получил ожоги тела и уже не смог ничего предпринять для спасения людей.

    Действительно, одежда Пилата выглядела обгоревшей, а кисти рук, задняя поверхность бедра и ягодицы были сильно обожжены, в связи с чем его немедленно отправили в больницу.

    При осмотре места происшествия и автобуса было установлено, что дверца кабины водителя открыта, а предназначенная для пассажиров — закрыта. Рычаг коробки передав находится в положении включенной четвертой передачи.

    Следы, оставленные автобусом непосредственно перед происшествием, свидетельствовали о том, что некоторый отрезок этого пути автобус шел необычно, делая зигзага. Никаких препятствий, которые могли бы заставить водителя автобуса делать такие зигзаги, на дороге не имелось. При одном из зигзагов переднее колесо и наскочило на массивный придорожный камень, в результате чего автобус опрокинулся.

    Представлялось маловероятным, чтобы Пилат, опытный шофер, находившийся в трезвом состоянии, мог допустить столь грубую ошибку в управлении автобусом.

    Обугленные трупы погибших находились в салоне среди массивных обгоревших бревен.

    Производя опознание трупов потерпевших, следователь точно зафиксировал местонахождение каждого из них в салоне. К протоколу осмотра места происшествия была приложена схема автобуса с отражением в ней положения каждого трупа.

    На допросах у следователя Пилат давал показания, соответствовавшие его первоначальным рассказам работникам леспромхоза. Он настаивал на том, что катастрофа произошла во время его временной отлучки в результате действий кого-то из пассажиров, вероятнее всего Ломтева, который ранее неоднократно делал попытки самовольно садиться за руль автомашины. Создавалось впечатление, что показания Пилата соответствуют действительности и подтверждаются объективными доказательствами.

    Так, при осмотре местности, прилегающей к месту происшествия, следователь убедился, 'что в 300 м от дороги находится озеро. На берегу этого озера были обнаружены три верши. Односельчане Пилата подтвердили, что эти верши принадлежат ему. Проверяя, умел ли кто из погибших пассажиров управлять автомобилем, следователь установил, что в какой-то мере это умел делать только Ломтев, тракторист по специальности. Если автобусом управлял он, появление зигзагообразных следов колес автобуса непосредственно перед катастрофой можно было объяснить тем, что Ломтев не имел навыков в управлении автомобилем.

    Но следователя насторожила нелогичность действий самого Пилата в период, непосредственно предшествующий катастрофе. В 300 м от места катастрофы имелся тракторный волок, который шел от дороги прямо к озеру. Пилату было удобнее и быстрее пройти к озеру именно этим путем. Здесь же на обочине дороги имелась удобная площадка, приспособленная для стоянки автомашин. Почему же Пилат остановил автобус, не доехав до этой площадки около 400 ж? Ведь в таком случае путь к озеру был не только значительно длиннее, но и более трудным. Пилату пришлось пробираться через густой кустарник, бурелом и скалы.

    Односельчане Пилата на допросам показали, что тот отлично знает местность, так к/к много лет подряд в этих местах охотился и ловил рыбу. Из показаний свидетелей следовало, что раньше Пилат довольно часто останавливал автобус именно на площадке и по тракторному волоку уходил к озеру. Пилат не отрицал преимуществ пути к озеру по тракторному толоку, но продолжал утверждать, что в последнюю поездку он сознательно остановил автобус, не доезжая до этого волока, так как не считал для себя затруднительным пройти по лесу несколько лишних сотен метров.

    При таких показаниях Пилата и при отсутствии очевидцев происшествия установление истинной картины случившегося, причин и виновников катастрофы было достаточно сложным. Решить эти задачи помогли эксперты.

    Необходимо отметить, что следователь, правильно оценив важность заключений экспертов, тщательно продумал вопросы, которые надлежало поставить на их разрешение, сделал все возможное для c6otpa необходимых экспертам материалов и позаботился о том, чтобы к этой работе привлечь высококвалифицированных и опытных специалистов.

    В процессе предварительного следствия было проведено три вида экспертиз: судебно-медицинская, автотехническая и пожарно-техническая.

    Судебно-медицинская экспертиза дала заключение, что смерть Костшюй, Калиновой, Пестов а и Ломтева наступила в результате обширных тяжелых ожогов всего тела и отравления угарным тазом. Имелись на трупах и другие повреждения: переломы костей свода черепа у Ломтева и Калиновой, двойной перелом нижней челюсти у Костиной, перелом правой ключицы у Пестов а. Эти повреждения могли произойти при опрокидывании автобуса от удара чурками дров. Травм, являющиеся характерными для лиц, находившихся при автокатастрофах за рулем автомобиля, ни у кого из потерпевших не оказалось.

    При освидетельствовании Пилата были установлены следующие повреждения: ожоги первой степени всех пальцев обеих рук в области ногтевых фаланг, на ладонной поверхности, ожоги I—II степени обеих ягодиц, причем левой ягодицы больше, чем правой. Верхняя граница ожога ягодиц представляла ровную горизонтальную линию, которая на левой ягодице поднималась несколько выше, чем на правой.

    С левой ягодицы ожоговая поверхность опускалась на бедро, занимая его наружную поверхность и далее вниз на наружную, заднюю и переднюю поверхности голени. С правой ягодицы ожоговая поверхность также опускалась на задне-внутреннюю поверхность бедра. Кроме того, у Пилата имелась небольшая ссадина на носу справа и две раны в области коленного сустава левой ноги.

    Отвечая на вопрос о происхождении телесных повреждений, обнаруженных при освидетельствовании Пилата, судебно-медицинская экспертиза определила, что ожоги ягодиц и нижних конечностей произошли от воздействия пламени. Судя по расположению ожогов, они, вероятнее всего, получены, когда потерпевший находился в сидячем и ли в полусогнутом положении, причем пламя охватывало заднюю поверхность бедер, нижнюю часть ягодиц и голеней. Стопы ног воздействию пламени подвержены не были. Почти полностью сгорела левая штанина брюк. Таким образом, действие пламени исходило слева и снизу на уровне бедер и ягодиц. Ожоги пальцев рук могли возникнуть при захватах и тушении горящей одежды. Ссадины на носу и две раны на левом колене могли быть получены при падении или при ударах о какие-либо твердые предметы.

    Судебно-медицинская экспертиза дала категорическое заключение, что ожоги, имевшиеся на теле Пилата, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им. Эксперты отметили, что если бы обстановка происшествия была такая, как о ней показывает Пилат, то ожога на его теле расположились бы на передней верхней части туловища, преимущественно на лице и на руках.

    Данное заключение судебно-медицинской экспертизы приобретало характер весьма важного доказательства, изобличающего Пилата в даче ложных показаний и сокрытии действительных обстоятельств возникновения происшествия. Но для правильной оценки заключения судебно-медицинской экспертизы было необходимо получить достоверные сведения о месторасположении, характере и направлении пламени, воздействовавшего на Пилата в момент получения им ожогов.

    Проанализировав весь собранный материал, следователь пришел к выводу, что для решения вопроса о непосредственных причинах катастрофы и о том, как она протекала, наиболее целесообразно провести комплексную автотехническую и пожарно-техническую экспертизу.

    Перед экспертами в числе других были поставлены такие вопросы: что произошло ранее: опрокидывание автобуса или возникновение в нем пожара; мог ли произойти выброс струи бензина и пламени из просвета между закрытой дверью и дверным проемом при обстоятельствах, изложенных Пилатом; мог ли Ломтев быть отброшенным в пространство между вторым и третьим пассажирскими сиденьями, если б момент происшествия он находился за рулем автобуса.

    Убедительно аргументированное заключение комплексной экспертизы явилось важным доказательством по делу. В частности, в заключении отмечалось, что выброс горящей струи бензина через щель между пассажирской дверью и дверным проемом при обстоятельствах, излагаемых Пилатом, маловероятны. Загорание одежды на Пилате, наиболее вероятно, произошло во время нахождения его за рулем, поскольку бензобак расположен позади сидения водителя и воспламенившийся бензин мог попасть на нижнюю часть его одежды только сзади.

    Отвечая на вопрос о местонахождении в момент происшествия Ломтева, эксперты дали заключение, что наиболее вероятным местом его нахождения в момент катастрофы являлось первое с левой стороны сидение в пассажирском салоне, а не сидение водителя. Это заключение экспертизы еще более подкрепило обоснованность версии, что непосредственным виновником катастрофы был сам Пилат.

    Однако Пилат продолжал упорно настаивать на данных им ранее показаниях.

    Принадлежавшие Пилату верши были обнаружены в лесу, на (берегу озера, на второй день после происшествия. При осмотре вершей оказалось, что их деревянная арматура и привязанная к ним бельевая веревка совершенно сухие. Следователь произвел эксперимент для проверки — могли ли эти детали вершей после суточного пребывания в озере полностью высохнуть в течение одних суток, находясь на том месте в лесу, где их обнаружили. Следственным экспериментом было установлено, что в течение одних суток верши просушиться не могли. Следователь установил и допросил супругов Иванцовых, которые показали, что 31 июля 1966 г., собирая на берегу озера чернику, они случайно нашли спрятанные в кустах две рыболовные верши, причем одна из них была прикрыта ветками березы с едва завядшими листьями. При выходе на место свидетели Иванцовы показали кусты, где они видели верши 31 июля. Именно в этом месте и были обнаружены верши Пилата 23 сентября. Характерно» что при осмотре вершей одна из них оказалась прикрытой ветками березы с засохшими листьями. Иванцова заявила, что это те самые ветки, которые она видела 31 июля.

    Совокупность всех этих доказательств позволила следователю прийти к выводу, что автокатастрофа совершена самим Пилатом в результате грубого нарушения им правил эксплуатации автотранспорта. Ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР.

    Дело рассматривалось Верховным Судом Карельской АССР. В судебном заседании была назначена комплексная экспертиза с (привлечением судебно-медицинского, автотехнического и пожарно-технического экспертов.

    Из двадцати семи вопросов, поставленных судом перед экспертами, на пять вопросов заключения ответы были даны специалистами различных отраслей знаний.

    Автотехническими и пожарно-техническими экспертами были даны совместные ответы на вопросы о причине и месте возникновения пожара в автобусе, о положении автобуса в момент возникновения пожара и о положении дверей автобуса в момент происшествия. Судебно-медицинский и пожарно-технический эксперты дали совместный ответ на вопрос о соответствии объяснений

    Пилата об обстоятельствах получения им ожогов действительной обстановке. Для ответа на вопрос, какие места занимали пассажиры в салоне автобуса до его опрокидывания и, в частности, не находился ли в это время

    Ломтев на месте водителя, потребовались знания экспертов всех трех специальностей, так как кроме автотехнических и пожарно-технических знаний здесь необходимо было принимать во внимание и характер травматических повреждений, имевшихся на трупах потерпевших.

    Заключения экспертов помогли суду воссоздать реальную картину происшествия.

    Пожарно-технический эксперт, отвечая на вопросы о месте возникновения пожара, характере и интенсивности распространения огня, отметил, что местом возникновения горения являлась передняя часть салона автобуса.

    Здесь, в непосредственной близости от кресла водителя, на уровне пола, находилась горловина бензобака, в который перед поездкой Пилат залил около '80 л бензина.

    При опрокидывании автобуса бензин вылился в салон, воспламенился и огонь активно распространился по сгораемым конструкциям. Находившиеся в салоне автобуса сухие дрова способствовали быстрому и интенсивному развитию горения.

    Эксперт пояснил, что возможность взрыва паров бензина определяется наличием взрывоопасной концентрации паров бензина в смеси с воздухом и наличием источника воспламенения. В данном случае такой взрыв мог произойти только в первый момент после вытекания бензина из бака в салон автобуса. После воспламенения бензина происходило его свободное выгорание и выброса горящей струи бензина быть не могло.

    Отвечая на вопрос о причине пожара, автотехнический и пожарно-технический эксперты обосновали две версии: от неисправности электропроводки в месте расположения аккумуляторов и от оброненного огня при курении (непотушенный окурок или спичка).

    Обосновывая возможность возникновения пожара от неисправности электропроводки, эксперты указали, что в зоне расположения кресла водителя находился металлический ящик с аккумуляторами.

    От аккумуляторов электропроводка проходила под пол автобуса. При таком расположении электропроводки в месте контакта проводов с металлическими частями автобуса могло произойти разрушение изоляции, короткое замыкание и возникновение пожара. На предварительном и судебном следствии было установлено, 'что такое короткое замыкание и пожар в автобусе Пилата уже имели место зимой 1965 года.

    Рассматривая вопрос о возможности возникновения пожара от оброненного огня, эксперты отметили, что по данным предварительного и судебного следствия пассажиры систематически курили в автобусе и Пилат не препятствовал этому. При заправке автобуса он пользовался ведром, и бензин проливался на пол автобуса, так как горловина бензобака была выведена внутрь салона. По мнению экспертов, наиболее вероятно, что пожар возник не при опрокидывании автобуса; а при его движении до аварии.

    Эта версия сочетается с наличием зигзагообразных следов, оставленных колесами автобуса перед опрокидыванием: шофер пытался погасить возникший возле него очаг пожара, не останавливая автобуса, отвлекся от управления и наехал на придорожный камень.

    Свое заключение о том, что Ломтев в момент происшествия не находился на месте водителя, эксперты обосновали следующими доводами:

    а) конструкция сидения и рулевого управления, их взаиморасположение и положение водителя относительно этих деталей настолько прочно фиксируют корпус водителя на его месте, что даже при опрокидывании автобуса маловероятна возможность выброса водителя из сидения назад, в район второго-третьего сидения слева;

    б) дрова, погруженные в салон автобуса, и подушки сидений при опрокидывании автобуса, перемещаясь по вертикали вниз, создали естественную преграду для передвижения водителя с его места назад, в салон;

    в) при условии тормозящих действий, испытываемых автобусам до момента опрокидывания и в момент опрокидывания, а также в силу инерции движения вперед пассажиры и водитель должны были перемещаться не назад, а вперед по ходу автобуса.

    Таким образом, заключение комплексной экспертизы по совокупности с другими доказательствами позволило сделать вывод, что автоавария произошла по вине Пилата, допустившего грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта (загрузка бревнами салона автобуса при перевозке людей; при возникновении пожара вместо немедленной остановки автобуса и эвакуации пассажиров — неправильные действия, обусловившие катастрофу и гибель пассажиров). Верховный Суд Карельской АССР признал доказанным предъявленное Пилату обвинение и приговорил его к лишению свободы.

    В процессе предварительного следствия и на суде было установлено, что в заводскую (конструкцию автобуса ПАЗ-651 с ведома администрации леспромхоза были внесены некоторые изменения для улучшения проходимости в условиях бездорожья. Бензобак был приподнят, в результате чего его горловина оказалась выведенной в салон автобуса. Это обстоятельство в значительной степени способствовало возникновению пожара. Поскольку внесение подобных изменений в конструкции автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров, категорически запрещено, суд вынес частное определение, которое направил в Управление лесной промышленности и лесного хозяйства по Карельской АССР. Кроме того, суд в специально вынесенном частном определении отметил добросовестное отношение к выполнению служебного долга и профессиональное мастерство, проявленное старшим следователем Буриковым при расследовании этого дела, и возбудил ходатайство о его поощрении.

    Кандидат юридических наук В. Я. Шиканов

    В начало



    Как вылечить псориаз, витилиго, нейродермит, экзему, остановить выпадение волос