Расследование хищений кинофототоваров
Бывшие работники Ленинградского оптико-механического объединения (ЛОМО) за период с 1963 по 1967 годы вывезли большое количество фотоаппаратов «Смена-2», «Смена-6», «Смена-8», 50 кинокамер «Амбассадор», «Нева», «Лада», около 800 роликов кинопленки, 4000 кассет и другого имущества, всего на сумму около 16 000 руб.
В наше время экспресс доставка по России может в считанные часы доставить в другие города страны как технику для любительской или профессиональной фото- или киносъемки, так и любые другие товары и грузы.
Хищения совершались работниками отдела сбыта, склада готовой продукции и рабочими цехов № 61 и 66; реализация похищенного осуществлялась через магазины № 58 и 65 Ленкультторга.
Следствие по делу велось бригадой старших следователей Следственного управления УВД Леноблгорисполкома В. В. Скворцовым, Е. Н. Белоноговой и В. П. Покровским.
Поскольку начальный этап расследования такого рода хищений имеет важное значение для всей дальнейшей работы, целесообразно остановиться на организации работы бригады следователей, а также оперативных работников милиции при возбуждении уголовного дела. Контакт с ревизорами, оперативный взаимный обмен полученными данными, совместное определение некоторых методов выявления доказательств преступной деятельности позволили изобличить группу расхитителей.
Оперативные работники ОБХСС Калининского РОМ, получив сигнал о хищении, установили, что экспедиторы отдела сбыта ЛОМО Ю. Иванов и Балясников, осуществляя доставку с территории ЛОМО в почтовое отделение товары, отправляемые заказчикам почтой, по-видимому, одновременно вывозят и похищенные товары. Зафиксировали, что часть посылок они вносили в комнату к упаковщику почтового отделения Б. Иванову, там посылки вскрывали и из них извлекали пакеты, которые затем уносили из почтового отделения.
10 января 1967 г. Ю. Иванов, Балясников и Б. Иванов при очередном завозе товаров в почтовое отделение были задержаны. В партии товара, вывезенной с территории ЛОМО, помимо предметов, перечисленных в документах, находилась и кинокамера «Спорт-3».
Из объяснений Ю. Иванова и Балясникова следовало, что рабочий ЛОМО Советов похищает из объединения фотоаппараты «Смена-6», «Смена-8» и кинопленку, а им поручает вывозить их с территории предприятия.
На основании этих данных было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 92 УК РСФСР. Ю. Иванова, Б. Иванова и Балясникова задержали в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Задержание использовали для установления места сбыта похищенных кинофототоваров.
Из полученных оперативных материалов следовало, что Советов имеет связи с магазином № 65 Ленкультторга. В ночь на 11 января 1967 г. магазин № 65 был закрыт на переучет.
При осмотре имеющихся в магазине фототоваров выявили несколько десятков фотоаппаратов «Смена-6», «Смена-8» и ряд других, на поступление которых документов не имелось.
Допрошенные по этому поводу директор магазина Сизова и старший продавец Коренюхина показали, что эти фотоаппараты получены от Советова, который систематически, начиная с 1963 года, доставляет им товары, похищенные с Ленинградского оптико-механического объединения, а неучтенные товары к ним поступали из магазина № 58 Ленкультторга. Для проверки полученных сведений магазин № 58 также закрыли на переучет.
В процессе инвентаризаций в магазине № 58 были выявлены фотоаппараты «Смена-6», «Смена-8», кинокамера «Лада», поступление которых не подтверждалось документами.
Директор магазина № 58 Хлебникова пояснила, что безучетные товары в магазин доставляет экспедитор ЛОМО Ю. Иванов, а она принимает такие товары вместе с бывшим директором магазина Юрченковым. Он в августе 1966 года ушел на пенсию, но приходит в магазин и продолжает принимать похищенные с ЛОМО товары.
Задержанный Юрченко признал, что в конце 1966 года по договоренности с начальником отдела сбыта ЛОМО Волковой он принял в магазин неучтенный товар на сумму 400 руб.
Активные действия работников ОБХСС и следствия оказались неожиданными для участников хищения продукции с Ленинградского оптико-механического объединения, что позволило быстро установить места сбыта похищаемой продукции, изъять вещественные доказательства, изобличающие значительную группу участников хищения.
Следователи наметили следующие версии о возможных участниках хищения и способах их совершения:
— Ю. Иванов и Советов лично совершают кражи фотоаппаратов из цеха № 61 и склада готовой продукции, пользуясь недостатками в учете материальных ценностей.
— Ю. Иванов и Советов участвуют в хищениях по сговору с должностными лицами цеха № 61.
— Ю. Иванов и Советов участвуют в хищениях по сговору с материально ответственными лицами склада готовой продукции и должностными лицами отдела сбыта.
При проверке первой версии большое внимание уделялось изучению личности, образа жизни Ю. Иванова и Советова, их связей, состоянию охраны на предприятий, изучению взаимосвязей в работе цехов, отделов и их территориальному размещению.
Помимо этого, старший следователь Скворцов, которому была поручена проверка первой версии, занимался расследованием хищений в магазине № 58 Ленкультторга.
Старшему следователю Белоноговой, проверявшей вторую версию, предстояло изучить организацию производства в цехе № 61, учет готовой продукции и установить, имеют ли Советов и Ю. Иванов соучастников в этом цехе. Кроме того, ей поручили расследовать обстоятельства реализации похищаемой продукции через магазин № 65 Ленкультторга, изучить способ вывоза похищенного, установить лиц, причастных к вывозу похищенной продукции.
В поле деятельности старшего следователя Покровского, проверявшего третью версию, оказался отдел сбыта, склад готовой продукции ЛОМО. В его обязанности входила также организация ревизий и экспертиз по делу.
Документальная ревизия по складу готовой продукции и цеху № 61 ЛОМО была поручена работникам КРУ Министерства финансов РСФСР по Ленинграду.
Ревизия началась на складах отдела снабжения и других подразделениях ЛОМО, снабжающих цех № 61 узлами и деталями кинофотоаппаратуры и кинопленкой, а также па складе готовой продукции отдела сбыта и непосредственно в цехе № 61.
В связи с большим числом наименований деталей, идущих на сборку кинофотоаппаратуры, движение материальных ценностей проверялось выборочно по основным узлам и деталям от момента поступления продукции в цех до выпуска и сдачи ее на склад готовой продукции.
По складу готовой продукции проверялись: полнота оприходования поступающих изделий как из цеха № 61, так и возвращенных па склад по разным причинам клиентами; отпуск кинофотоаппаратуры на выставки и ее возврат.
В дальнейшем, перед ревизорами ставились дополнительные вопросы с учетом полученных в ходе расследования дела новых данных. Так, при допросах начальника отдела сбыта Волковой и начальника склада готовой продукции Башкатовой выяснилось, что в ряде случаев с подотчета склада списывалась для разборки на детали в цехе № 61 кинофотоаппаратура, фактически остававшаяся па складе. При осмотре документов склада Башкатова указала конкретные акты списания на цех № 61 изделий, которые затем похищались.
Поступление изделий в цех № 61 для разборки на детали согласно актам па списание ревизоры проверили путем анализа нарядов на разборку аппаратуры на детали, актов отбраковки деталей и'документов па приходование годных деталей и узлов. Выяснилось, что по указанным Башкатовой актам на списание изделия в цех № 61 не поступали. Поскольку эти изделия отсутствовали и на складе, ревизор обоснованно отнес их к недостающим.
При получении данных о способах вывоза похищаемой продукции перед ревизорами ставились вопросы об обоснованности выписки «пулевых» счетов-фактур, а также о соответствии количества мест в счетах-фактурах нормам упаковки.
Проверяя обоснованность отправки изделий по «нулевым» счетам-фактурам, ревизор сопоставил данные из журнала склада о возврате клиентами изделии ломо на склад, «нулевые» счета-фактуры на отправку изделия взамен возвращенного и результаты инвентаризаций по магазину № 58. Выяснилось, что в некоторых случаях отправка изделий в магазин по «пулевым» счетам-фактурам производилась со ссылкой на зафиксированные по журналу возвраты, имевшие место па несколько месяцев ранее. В магазине № 58 после возврата изделия производились инвентаризации. Но ни в инвентаризационных материалах, ни в других документах магазина ссылок на получение изделий из ЛОМО взамен возвращенных не имелось. Это давало основание для вывода о направлении в магазин № 58 по «нулевым» счетам-фактурам похищенных изделий, а не товара взамен возвращенного в ЛОМО из магазина.
Исходя из норм упаковки изделий в одно место и показаний работников склада о том, что эти нормы нарушались только в сторону завышения количества товаров, ревизор произвел расчет количества мест, необходимого для укладки изделий, выписанных по счетам-фактурам в магазин № 58. Это позволило выявить счета-фактуры, в которых количество мест было завышенным, что свидетельствовало о вывозе неучтенных изделий.
Поскольку в деле имелись сведения о хищении из цеха № 61 кинопленки, ревизоры проверили движение кинопленки и с участием специалистов обоснованность норм ее списания в расход.
Выявилось завышение норм расхода кинопленки более чем в три раза.
Одновременно с ревизией по ЛОМО ревизоры КРУ Управления торговли производили проверку и в магазинах № 58 и 65 Ленкультторга. Поскольку работники магазинов Юрчепков, Хлебникова, Сизова и Кореиюхина показали, что они принимали похищенные товары только на свободные места, т. е. после реализации соответствующих товаров, поступивших по документам, контрольно-выборочное сличение движения товаров не могло дать существенных результатов. Для выявления товаров, поступивших в магазин без документов, ревизорам было предложено осмотреть кинофототовары в магазинах, обращая внимание на даты их выпуска. Следователь составил об этом соответствующий протокол.
Сличая документы на поступление товаров в магазины № 58 и 65 с данными протокола осмотра, ревизоры обнаружили товары, даты выпуска которых были более поздними по сравнению с документами о поступлении в магазин товаров данного вида. Это доказывало поступление в магазин изделий без отражения в документах.
Существенные доказательства по делу были получены и в результате допросов обвиняемых.
Умело используя собранные доказательства, обстоятельства, о которых рассказали свидетели, а также оперативные данные, следователи весьма эффективно проводили допросы обвиняемых.
Хотя некоторые из известных следователям обстоятельств еще не были исчерпывающим образом подкреплены доказательствами, у обвиняемых складывалось впечатление, что следствие располагает обширным фактическим материалом об их преступной деятельности. В результате все 14 обвиняемых по делу полностью или частично признали себя виновными, дали показания, раскрывающие способы хищений.
В показаниях свидетелей также содержались важные сведения, уличающие расхитителей. Так, путем допросов рабочих конвейеров цеха № 61 следователь выяснил порядок отпуска деталей и узлов для сборки фотоаппаратов «Смена-6» и «Смена-8», стадии сборки, порядок проверки готовых изделий ОТК и учета их в цехе. При этом выяснилось, что упаковщицы фотоаппаратов цеха № 61 для определения своей выработки вели черновой учет количества фотоаппаратов, упакованных ими в течение дня. С определенного времени они стали замечать, что после отправки готовой продукции на склад, которую производили такелажники Воробьев и Степанов, остаток фотоаппаратов «Смена-6» и «Смена-8» в цехе оказывался на 5—10 шт. меньше, чем следовало из их подсчетов.
Рабочие цехов, смежных с цехом № 61, показали, что Советов систематически встречался с Воробьевым, Степановым, Павловым и получал от них какие-то коробки.
Такие показания дали основания заинтересоваться названными такелажниками и были использованы для изобличения их в преступной связи с Советовым.
Путем допроса свидетелей изучались также порядок поступления готовых изделий из цеха № 61 на склад готовой продукции и их оприходования на складе, система отпуска кинофотоаппаратов покупателям, учет изделий, возвращенных покупателями на склад, нормы упаковки изделий в тару при отпуске в торговую сеть, порядок проверки охраной ЛОМО соответствия количества вывозимой с территории продукции выписанным на нее документам. Это позволило вскрыть существенные недостатки в системе учета материальных ценностей в ЛОМО.
Значительный круг свидетелей по делу составляли работники торговли — продавцы магазинов № 58 и 65 и иные работники Ленкультторга. Допросы продавцов позволили выяснить все детали порядка приемки товаров в названных магазинах при бригадной материальной ответственности, отпуска товаров из кладовой в торговый зал, оформления выдачи денег из кассы покупателям за возвращенный в магазин бракованный товар, а также порядок проведения инвентаризаций в магазинах. Были выявлены недостатки в организации деятельности магазинов № 58 и 65 Ленкультторга, использованные преступниками в своих целях.
В показаниях продавцов содержались и косвенные доказательства, изобличающие обвиняемых в преступной деятельности. Так, продавцы магазинов № 58 и 65 опознали Советова и показали, что он приходил в магазины, обращаясь при этом к Хлебниковой, Коренюхиной и Сизовой, которым приносил какие-то предметы в сумке.
Работники магазина № 65 показали, что в магазине систематически имели место недостачи материальных ценностей, но директор магазина Сизова и ее заместитель Коренюхина скрывали их, возмещая недостачи другими товарами, полученными якобы в порядке «переброски».
Обвиняемые Сизова и Коренюхина, объясняя замеченные продавцами недостачи изъятием денег для расчетов с Советовым за доставленные им безучетные товары, также описали сумку, в которой он их приносил. Во время обыска по месту жительства Советова описанная обвиняемыми и свидетелями сумка была обнаружена и изъята.
Некоторые продавцы магазина № 58 опознали Волкову и заявили, что она часто приходила в магазин к Юрченкову. Последний подтвердил систематическую передачу им Волковой денег в помещении магазина.
Результаты работы ревизоров, целенаправленных допросов обвиняемых и свидетелей показали, что одним из условий, способствовавших хищению кинофотоизделий из ЛОМО, был ненадлежащий учет материальных ценностей в цехе № 61. Так, значительная часть узлов и деталей на сборку фотоаппаратов и кинокамер отпускалась без пересчета, навалом или по весу, точного учета забракованных узлов, деталей и изделий в цехе не велось, готовая продукция учитывалась не при выпуске, а после отпуска на склад.
Ежедневный выпуск готовой продукции цехом превышал ее вывоз на склад. Невывезенная продукция складывалась в штабель у конвейеров и так без оприходования хранилась длительное время.
Цех работал неритмично, месячный план часто не выполнялся, а чтобы скрыть это, в конце месяца выписывались бестоварные накладные о передаче несуществующей продукции на склад. В течение следующего месяца для погашения таких документов часть продукции направлялась на склад без накладных. Вследствие этого часто возникала путаница между цехом и складом, в результате чего в ряде случаев цех отпускал на склад изделия в большем количестве, чем следовало по документам, и на складе возникали излишки.
На склад поступали также изделия, возвращенные по разным причинам клиентами. На бухгалтерский учет они не ставились. Часть таких изделий списывалась с подотчета склада для разборки на детали в цехе № 61.
Нормы упаковки изделий в единицу тары для отправки в торговую сеть на складе не соблюдались.
Охрана предприятия, контролируя вывоз продукции, проверяла только, соответствует ли количество мест, указанное в документах, фактическому количеству мест, вывозимых с территории. Общее количество товарных единиц, указанное в документах, с количеством товарных единиц, отмеченных при маркировке мест, работники охраны не сверяли.
Следователи выявили также серьезные нарушения правил торговли, способствующие хищению материальных ценностей в магазинах № 58 и 65 Ленкультторга. Товары, поступающие в магазины, как правило, принимали Юрченков, Сизова или их заместители Хлебникова, Коренюхина. Продавцы в этом участия не принимали. В накладных продавцы расписывались спустя неделю и более после поступления товара.
Практиковалась продажа дефицитных товаров помимо торгового зала. В таких случаях в магазине № 58 товар обычно отпускал сам Юрченков, в магазине №65 — Сизова, а также их заместители; они же получали деньги, не пробивая чеки в кассе.
Для снятия денег с кассы использовались так называемые «возвратные чеки». Для этого брался жесткий чек с наколки в торговом зале и подписывался директором магазина или заместителем. Кассир по данному чеку выдавала деньги из кассы, а затем, принимая от покупателя деньги за товар, чек на них по кассе не пробивала, выдавая для получения товара поступивший в кассу «возвратный» чек. Таким образом, недостача в кассе, возникшая в результате выдачи денег по «возвратному» чеку погашалась за счет неотражения на контрольном счетчике кассового аппарата части денежных сумм, поступивших от граждан.
По данному делу следователи внесли представления в адрес руководства ЛОМО и в адрес директора Ленкультторга об устранении причин и условий, способствовавших совершению хищений.
По представлениям были приняты соответствующие меры.
Внезапность возбуждения уголовного дела, проведения обысков и описей имущества позволила уже в первый период следствия изъять у обвиняемых и описать значительные ценности. Так, у Хлебниковой при обыске изъяли 1800 руб., у Юрченкова описали имущество и изъяли ценностей на 3000 руб.
Работа по возмещению ущерба продолжалась на протяжении всего расследования. Путем проверки наличия у обвиняемых вкладов и страховых сумм были обнаружены вклады в сберкассы и страховые суммы на 5300 руб.
Из сообщения Управления гострудсберкасс и госкредита стало известно, что за два дня до задержания Юрченков снял со счета в сберкассе деньги в сумме 1250 руб., о чем ни он сам, ни его родственники не показали. После получения такого сообщения на одном из допросов Юрченкову внезапно был задан вопрос об источнике, за счет которого он положил на сберкнижку 1250 руб., и о дальнейшей судьбе указанных денег. Юрченкову напомнили, что ранее он давал искренние показания. После короткого колебания последний заявил, что эти деньги — часть его доли, вырученной от хищений. Юрченков пояснил, что деньги он передал жене, и попросил разрешения написать ей записку с просьбой выдать данную денежную сумму следственным органам как нажитую путем хищений. Жена Юрченкова, ознакомившись с запиской и копией лицевого счета мужа, в тот же день выдала деньги следственным органам. Она рассказала, что перед обыском успела спрятать их.
Сизовой, которая чистосердечно призналась и раскаялась в преступлении, разъяснили необходимость возмещения ущерба. Сизова через следователя сообщила своим родственникам о необходимости погашения ущерба, и те внесли 1400 руб.
Всего у обвиняемых описали имущества, изъяли денег и ценностей, наложили арест на вклады и страховые взносы в сумме 19 115 руб., изъяли похищенных товаров на сумму 2387 руб.
К уголовной ответственности привлечено и осуждено 14 человек.
Начальник 2-го отдела Следственного управления УВД Леноблгорисполкома подполковник милиции В. И. Стрепетов
