Раскрытие тяжкого преступления

Дата публикации или обновления 02.08.2021
  • Следственная практика в СССР
  • Тяжкое преступление не было своевременно раскрыто вследствие поверхностной проверки показаний подозреваемого

    26 марта 1965 г. в Тартускую республиканскую больницу была доставлена трехлетняя Светлана Петрова, которая через пять дней умерла. Отец Светланы — Петров, ранее неоднократно судимый, предстал перед судом как убийца Светланы лишь спустя год. Более того, находясь на свободе после содеянного, он совершил еще одно преступление — избил из хулиганских побуждений колхозного бригадира Луйга, за что и был арестован.

    Принцип быстроты предварительного следствия был нарушен вследствие необъективного, поверхностного следствия в начальной его стадии и некритической оценки показаний подозреваемого.

    На следующий день после смерти Светланы судебно-медицинским вскрытием трупа было установлено, что ребенок умер от повреждений костей черепа, кровоизлияния в мозг и внутренние органы. Кроме повреждений на голове, на туловище и ногах ребенка эксперты обнаружили множество подкожных кровоизлияний и ссадин, свидетельствующих об избиении ребенка.

    Напрашивалась версия о нанесении девочке телесных повреждений, повлекших ее смерть.

    Опросом родных и соседей умершей выяснили, что перед поступлением в больницу с 18 по 26 марта Светлана вдвоем с отцом проживала на хуторе Матси Раннуского сельского совета Тартуского района. Мать Светланы с младшей дочерью Ниной находилась в больнице, а старшая дочь Галя — у бабушки в г. Тарту.

    Из показаний соседей Айны и Марии Юровых следовало, что Петров ненавидел Светлану, считая ее не своей дочерью, обращался с ней жестоко, часто избивал. Так, в 1964 году Светлану в больницу доставили соседи, которые нашли ее дома привязанную к кровати и избитую отцом.

    В связи с этим администрация лечебного заведения хотела ставить вопрос о лишении Петровых родительских прав и передаче ребенка в государственное учебно-воспитательное учреждение. Однако этого сделано не было.

    По показаниям матери убитой, муж часто избивал и ее, даже во время беременности, но особенно жестоко обращался со Светланой. Поэтому она и заподозрила мужа в убийстве ребенка. Но Светлана могла умереть и от ушибов, которые получила при падении с чердака, как утверждал отец.

    Обе версии следовало тщательно проверить.

    Отрицая причинение Светлане телесных повреждений, Петров показал, что 23 марта днем он полез на чердак хлева, чтобы достать корм для скота. За ним полезла и Светлана. Не заметив отсутствия нескольких досок в полу чердака, девочка, провалившись, упала на дрова. От полученного сотрясения Светлана потеряла сознание и из носа пошла кровь. Он положил девочку в постель, но врача не вызвал, думая, что она сама скоро очнется.

    26 марта Светлана снова упала с кровати и потеряла сознание, и только тогда он доставил ребенка в больницу.

    Никаких доказательств, подтверждающих правильность выдвинутой Петровым версии в период расследования, собрано не было. Более того, объяснения Петрова противоречили другим обстоятельствам дела, в частности заключению судебно-медицинского эксперта, установившему наличие у ребенка телесных повреждений, расположенных по всему телу, чего не могло быть при падении.

    Нельзя было не обратить внимания и на то, что, объясняя происшедшее со Светланой жене и знакомым, Петров каждый раз приводил новые подробности. Так, жене он говорил, что колол дрова и в это время ребенок упал с чердака; соседу Когри объяснял, что ребенок заболел и поэтому нужно вызвать врача, а свидетелю Иванову даже сказал, что ребенок попал под автомашину.

    Нетрудно было установить и нелогичность показаний подозреваемого, утверждавшего, что ребенок, несмотря на запрещение, полез за ним на чердак. Вряд ли Светлана стала бы игнорировать его запрещение, если он жестоко обращался с ней.

    Далее следовало обратить бы внимание и на то, что Петров, по его показаниям, в течение трех дней держал дома ребенка в бессознательном состоянии, не вызывая врача, — очевидно, боялся ответственности.

    Проанализировав все это, можно было прийти к выводу, что версия и падении ребенка с чердака надуманна. Если «своевременно произвели бы тщательный осмотр места происшествия, исследовали бы вещественные доказательства — одежду девочки и выяснили подробно обстоятельства жизни потерпевшей, а также личность подозреваемого, надуманность объяснений подозреваемого стала бы очевидной.

    Однако 18 августа уголовное дело в отношении Петрова прекратили. В постановлении следователь указал, что «ввиду недостаточности доказательств не может быть исключена возможность падения Светланы, при этом она могла получить повреждения, которые в силу опоздания медицинской помощи обусловили смерть».

    Прокуратура Эстонской ССР, изучив материалы уголовного дела, 10 января 1966 г. отменила постановление о прекращении дела и дальнейшее расследование поручила следователю прокуратуры г. Тарту Карамкову.

    Ему удалось восполнить недостатки первоначального следствия и собрать дополнительные доказательства виновности Петрова.

    Прежде всего он осмотрел место происшествия. Оказалось, что в доме из бруса не было лестницы, ведущей на чердак, а на самом чердаке — никаких не прибитых досок или больших щелей. На чердаке отсутствовал и корм для скота, за которым Петров якобы полез.

    Данные осмотра места происшествия подтверждались показаниями свидетельницы Вессо, долго жившей на хуторе и хорошо знавшей расположение дома. И они опровергли версию Петрова о падении девочки с чердака.

    Путем допроса свидетелей — хуторян Колчанова, Иванова и Кобзистава удалось добыть дополнительные доказательства относительно высказываемых Петровым намерений убить Светлану.

    Жена Петрова при повторном допросе пояснила, что после похорон Светланы Петров, рассердившись как-то на вторую дочь Галину, сказал, что убьет и ее, как Светлану.

    Наконец, проведенной дополнительно судебно-медицинской экспертизой установлено: что ссадины на лице и теле девочки могли быть причинены ей «тупым предметом по размеру больше, чем розга»; при наличии полученных повреждений она не могла двигаться; перелом основания черепа не мог произойти при падении ее с кровати; полученные ею повреждения были настолько тяжки, что даже своевременно оказанная медицинская помощь вряд ли спасла бы жизнь, в лучшем случае она осталась бы инвалидом.

    Таким образом, и это доказательство опровергло версию Петрова о падении Светланы с чердака. Собирая дополнительные доказательства по делу, следователь решил допросить Петрова об обстоятельствах происшедшего.

    В производстве допроса участвовал и прокурор Следственного отдела Прокуратуры Эстонской ССР т. О. Н. Силла, один из авторов настоящей статьи (прим. редколлегии).

    Арестованный за хулиганство Петров, по-видимому, решил, что уже никто не будет интересоваться смертью Светланы. Поэтому, когда ему сообщили, что его будет допрашивать прокурор, это насторожило его. Обвиняемый заявил, что сидит за хулиганство, расследование по делу закончено, нет необходимости его снова допрашивать, тем более, что им совершено нетяжкое преступление и по существу он не виновен, так как нанес удар Луйга с целью самообороны во время ссоры.

    Как и при любом допросе подозреваемого, вначале были получены показания допрашиваемого в виде свободного рассказа. Сопоставляя показания допрашиваемого с имеющимися в распоряжении следователя данными, следователь может сделать выводы о правдивости этих показаний. После этого допрашивающие перешли к выяснению конкретных обстоятельств, которые первоначально могли показаться прямо и не связанными с преступлением. Ему были заданы вопросы о составе семьи, его отношении к детям. Отвечая на них, Петров пытался показать одинаковое отношение ко всем дочерям.

    Однако, когда после оглашения соответствующих показаний свидетелей Петрова спросили, за что он часто жестоко избивал Светлану, он вынужден был признать, что действительно Светлану не считал своим ребенком и поэтому относился к ней плохо. После этого последовал основной вопрос — почему 23 марта он избил Светлану, причинив ей особо тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась. Зная, что уголовное дело по факту смерти Светланы в свое время было прекращено прокуратурой г. Тарту, Петров стал ссылаться на постановление следователя о прекращении дела. Петрову предъявили заключение судебно-медицинского эксперта. В нем говорилось, что на теле ребенка имелись такие повреждения, которые, судя по их месторасположению, не могли появиться в результате падения. На это Петров уже не мог дать вразумительного ответа.

    Затем задавались вопросы о том, каким образом трехлетний ребенок мог подняться на чердак, откуда упал. При этом уточнялись мельчайшие детали происшествия.

    Поскольку с момента совершения преступления прошло много времени, Петров уже не помнил своих прежних вымышленных показаний, путался, обдумывал свои ответы.

    В конце концов он вынужден был признать, что избивал ребенка в комнате и ударил его головой об пол; версию о падении с чердака придумал, боясь ответственности, вызвать врача сразу не решился.

    Поскольку признание Петрова подтверждалось объективными доказательствами, его привлекли к уголовной ответственности за умышленное нанесение особо тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ребенка. Суд приговорил Петрова к длительному сроку лишения свободы.

    Прокурор-криминалист, Прокуратуры Эстонской ССР Э. Л. Кивимяги

    Прокурор следственного отдела Прокуратуры Эстонской ССР О. И. Силла

    В начало



    Как вылечить псориаз, витилиго, нейродермит, экзему, остановить выпадение волос