Происшествие в тресте общественного питания
Анализ следственной практики по делам о хищениях социалистической собственности показывает, что наибольшее значение для успешного расследования дел этой категории имеет глубокое изучение следователем особенностей бухгалтерского учета в соответствующей отрасли хозяйства. Если следователь знает, какими документами и бухгалтерскими проводками оформляется движение материальных ценностей и денежных сумм, он может правильно ориентироваться в поступившем материале, и умело разоблачать преступников, скрывающих хищения путем различных махинаций с документами.
На страницах «Следственной практики» мне хотелось бы поделиться опытом расследования хищений в системе треста общественного питания г. Бухареста Румынской Народной Республики. При расследовании уголовных дел об этих преступлениях мне пришлось очень внимательно изучать структуру треста, его взаимоотношения с подчиненными торговыми предприятиями, постановку бухгалтерского учета и систему отчетности.
Я установил, что Бухарестский трест общественного питания объединяет около 230 буфетов, кафе и столовых. Продовольственные товары продают в них по ценам более высоким, чем в предприятиях торговой сети. Эта разница в цене используется для возмещения расходов по заработной плате обслуживающего персонала и содержанию помещений; нужно фартуки официанта купить в достаточном количестве, оставшаяся часть составляет торговую прибыль. Расчеты с поставщиками ведет трест, так как буфеты не имеют самостоятельного расчетного счета и сдают выручку в бухгалтерию треста. При поступлении товаров в буфет заведующий составляет под копирку приемочный, акт в трех экземплярах. Первый экземпляр передается поставщику, второй — сдается в бухгалтерию треста, а третий — остается у заведующего.
Поставщик на основании выданного ему заведующим буфета приемочного акта выписывает счет-фактуру, который представляет в бухгалтерию треста для последующей оплаты. Преступники из числа работников буфетов, используя эту систему расчетов, поступали следующим образом.
Некоторые заведующие буфетами, получая товары, составляли вначале один экземпляр приемочного акта, в котором указывали действительное количество полученных товаров, и вручали его поставщику.
Позже они составляли под копирку еще два экземпляра приемочного акта за тем же номером, в котором уменьшали количество принятых товаров. Один из экземпляров акта они направляли в бухгалтерию треста, а второй оставляли в буфете. Образующуюся при этом разницу в количестве товаров они присваивали, изымая из кассы буфета часть выручки. Это хищение вскоре было обнаружено органам и в нутр иведомственного финансового контроля треста, сопоставившими счета-фактуры поставщиков со вторыми экземплярами приемочных актов, на основании которых производилась оплата. Так как количество продуктов в приемочных актах не соответствовало счетам-фактурам поставщиков, этот способ хищения был довольно легко разоблачен, и преступники осуждены.
Однако хищения в тресте общественного питания не прекратились. При проверке состояния охраны социалистической собственности в порядке общего надзора было отмечено, что буфеты «Пипера» и «Херэстрэу», ничем не отличавшиеся от других торговых точек, не только не приносят прибыли, но и причиняют убыток. В отчете, приложенном к балансу треста, было сделано следующее примечание: «Что касается буфетов «Пипера» и «Херэстрэу», деятельность которых заканчивается с убытком, то она подлежит последующей проверке главным бухгалтером с составлением отдельного документального отчета». Однако такая проверка не была произведена, и в документах бухгалтерии этого отдельного отчета не оказалось.
Получив сведения об этих фактах, я потребовал от главного бухгалтера треста необходимые сведения об объеме торговли в этих буфетах и о предусмотренных там управленческих расходах. Главный бухгалтер сообщил, что объем торговли этих двух буфетов достаточно велик, а управленческие расходы минимальны.
Исходя из того, что тортовые предприятия треста общественного питания при достаточном объеме торговли и минимальных управленческих расходах не могут иметь убытков, так как товары оплачиваются поставщикам по более дешевым ценам, чем продаются в буфетах, я пришел к выводу о замаскированном хищении денежных средств в буфетах «Пипера» и «Херэсг-рэу».
Учитывая, что ранее проводимые в этих буфетах ревизии не отмечали каких-либо нарушений, а следовательно, отчетная документация непосредственно в торговых точках была, очевидно, в «о л ном порядке, я решил вначале проверить документы треста по расчетам с поставщиками буфетов, сопаставив их с суммой поступившей от буфетов выручки. Только путем такого сопоставления можно было «найти ответ на вопрос о причине убытков в этих буфетах.
В соответствии с установленным порядком выручку от заведующих буфетами «Пипера» и «Херэстрэу» получал бухгалтер-кассир треста Леонтеску, исполнявший обязанности инкассатора. Собрав выручку, он составлял сводный кассовый отчет в трех экземплярах, в котором указывал дату и сумму поступившей выручки. Деньги вместе с составленными им отчетами Леонтеску сдавал в центральную кассу треста. После приема денег первый экземпляр сводного кассового отчета кассир оставлял в кассе, а два друшх со своей отметкой о приеме денег возвращал Леонтеску. Второй экземпляр отчета поступал в секцию по учету денежной стоимости товаров бухгалтерии треста, третий экземпляр возвращался заведующему буфетом.
Я начал проверять выручку, поступившую от буфета «Пипера», для чего истребовал кассовые отчеты от центральной кассы и из секции по учету денежной стоимости. Сличив первые экземпляры сводных кассовых отчетов, поступивших из кассы треста, со вторыми экземплярами этих же отчетов, полученными из секции по учету денежной стоимости товаров, я обнаружил, что сумма, указанная в первом экземпляре кассового отчета буфета «Пипера» на 24 тыс. лей меньше, чем во втором. Такое же расхождение обнаружилось и при проверке сводных кассовых отчетов буфета «Херэстрэу», где разница между первым и вторым экземплярами отчета составила 17 900 лей.
Тщательно проверив результаты сопоставления и учитывая, что изменить суммы во вторых экземплярах сводных кассовых отчетов мог лишь Леонтеску, получивший этот экземпляр с отметкой кассира о приеме денег, я дал задание немедленно задержать его. Одновременно я вынес постановление о назначении в тресте документальной ревизии за период, в течение которого Леонтеску работал кассиром-бухгалтером этих двух буфетов.
В ходе расследования было установлено, что Леонтеску, выписывая сводные кассовые отчеты, уменьшал в них сумму полученной выручки и сдавал в кассу лишь часть поступивших из 'буфетов денег. Получив отметку каюсира о приеме денег на втором и третьем экземплярах, Леонтеску вносил в них изменения, указывая действительно полученные им в буфетах денежные суммы. Один из исправленных им экземпляров он возвращал в буфет, а другой сдавал в секцию учета денежной стоимости товаров. Таким образом, у заведующих буфетами, и работников бухгалтерии треста создавалось впечатление, что выручка полностью поступила в кассу.
Преступник мог применять этот способ хищения потому, что работники управления треста общественного питания нарушали положение о порядке сбора кассовой выручки буфетов. Главный кассир должен был выдавать Леонтеску квитанцию с указанием полученной от него суммы. Вместо этого кассир ставил на всех трех экземплярах сводного кассового отчета штамп «инкассировано». Это позволяло Леонтеску вносить изменения во второй и третий экземпляры кассовых отчетов уже после сдачи денег в кассу.
Совершению хищения способствовало и то обстоятельство, что при ревизиях буфетов их кассовые отчеты сверялись лишь с экземплярами кассовых отчетов в секции учета денежной стоимости товаров.
Эта сверка ничего не могла дать, так как изменения вносились именно в эти экземпляры. Сверка же их с первым, не измененным экземпляром, хранящимся в центральной кассе треста, не производилась, а она-то и могла помочь выявить разницу.
В ходе следствия была проведена криминалистическая экспертиза, подтвердившая, что во вторых и третьих экземплярах сводных кассовых отчетов имеются исправления, выполненные Леонтеску.
Изобличенный собранными по делу доказательствами, обвиняемый признал себя виновным в присвоении денежных средств. Помимо Леонтеску, к уголовной ответственности был привлечен «и главный кассир треста за нарушение правил ведения кассовых операций.
В адрес управления треста общественного питания прокуратура внесла представление, в котором предлагалось принять меры к устранению допущенных недостатков в системе бухгалтерского учета, создававших условия, способствующие совершению хищений.
Районный следователь г. Бухареста Скафеш Аристотель
