Происшествие в деревне
Можно только порадоваться склонности людей к чистоте и желании выглядеть опрятным, особенно когда изящная отделка бань в Москве также способствует стремлению быть красивым и чистым. Однако в свое время произошла трагическая история, которая показала, что стремящиеся к собственной красоте и чистоте люди способны совершать ужасные поступки.
Ночью 16 марта в селе Головинщенская Варежка Каменского района Пензенской области был убит А. Плахов. Получив отпуск в связи с болезнью, Плахов в течение месяца находился в этом селе, где проживали его родители. Отъезд к месту работы предполагался 17 марта. Последний день отпуска Плахов провел с родственниками, а в одиннадцатом часу вечера ушел в клуб проститься с односельчанами. Домой он не возвратился.
С наступлением рассвета его обнаружили мертвым на одной из улиц села.
По телефонограмме на место происшествия прибыли следователь прокуратуры и группа оперативных работников районного отдела милиции. При осмотре убитого установили, что его одежда не имела повреждений, часы, деньги и документы не были похищены. На месте происшествия никаких следов, которые бы указывали на лиц, совершивших преступление, не оказалось. По заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти Плахова явилась открытая черепно-мозговая травма. Эти повреждения причинены ударами тупых, твердых предметов. По данным эксперта, смерть Плахова наступила в 23—24 часа 16 марта.
Из допроса близких родственников и знакомых убитого, лиц, проживающих вблизи от места происшествия, а также находившихся в тот вечер в клубе, каких-либо сведений относительно преступления получить не удалось. Требовалось детально изучить личность Плахова, установить его связи, возможность неприязненных взаимоотношений. Вскоре выяснилось, что Плахов, находясь в отпуске, проводил время с женщиной, которая до его приезда в отпуск встречалась с другим мужчиной.
Однако версия об убийстве из-за ревности при проверке не подтвердилась.
Проверялась и другая версия о том, что Плахова мог убить его зять, часто, будучи пьяным, скандаливший в семье и грозивший Плахову. Однако зять заявил, что вечером, когда было совершено убийство, он находился на работе. Произведенная проверка подтвердила его алиби.
На этой стадии следствия прокурору-криминалисту Куканову было предложено принять участие в расследовании преступления. Он выехал на место убийства, поскольку непосредственное восприятие обстановки происшествия всегда дает возможность прокорректировать выводы, сделанные по собранным материалам.
Обзор местности позволил наметить версию, которая в известной мере подкреплялась уже имевшимися в деле данными. Плахов был убит недалеко от дома, где проживала женщина, с которой он встречался.
По-видимому, он направлялся к своей знакомой, поскольку к его приходу в клуб тот уже закрывался и посетители расходились. Время закрытия клуба и момент убийства, если исходить из заключения судебно-медицинской экспертизы, почти совпадали. Эти обстоятельства вызывали необходимость более детально изучить лиц, присутствовавших в тот вечер в клубе.
Поскольку к этому времени посетители клуба были установлены и допрошены, надлежало применить иной способ получения информации. Приняли решение собрать жителей села и просить их о содействии в установлении убийц.
На собрании выступил представитель организации, где работал Плахов. Он рассказал о хорошей работе Плахова, характеризовал его как активного комсомольца. Тов. Куканов также выступил на собрании и рассказал о роли общественности в борьбе с преступностью, привел конкретные примеры из практики.
Выступали многие жители села. Говорили о том, что в селе немало случаев хулиганства, а надлежащего отпора им нет. Пользуясь этим, хулиганы распоясываются все больше. Чаще других называлась фамилия Артамошина. Один из выступивших упомянул, что после случая с Плаховым у того на лице появился синяк.
Убийц никто не назвал. И впоследствии по этому поводу ни устного, ни письменного заявления не поступило. После собрания появилась необходимость проверить ранее поступавшие в районный отдел милиции заявления жителей села Головинщенская Варежка. Выяснилось, что заявлений граждан села о случаях хулиганства было немало и некоторые из них разрешены неправильно.
Особое внимание привлек материал, возникший по заявлению Севастьянова, который сообщил, что помощник киномеханика Артамошин металлической перчаткой ударил его по глазу и по темени.
Однако в возбуждении уголовного дела было отказано по тем мотивам, что потерпевший после полуторамесячного лечения выздоровел и убыл в войсковую часть для прохождения службы. Действия Артамошина в отношении Севастьянова отличались дерзостью и жестокостью, а характер причиненных повреждений напоминал повреждения, имевшиеся у Плахова.
Необходимо было установить, как вел себя Артамошин вечером 16 марта. До сих пор он уже дважды допрашивался, причем в его показаниях имелись противоречия. Артамошин сказал, что вечером 16 марта он был в клубе вместе с односельчанами Звоновым и Дубининым. Их также допросили. Звонов показал, что он в кинобудке клуба распивал с Дубининым, а потом с Артамошиным водку и вино. После этого он на автомашине уехал в районный центр.
Ссылка на алиби Звоноза подтвердилась. Дубинин признал свое участие в распитии спиртного и, кроме того, показал, что Артамошин провожал из клуба Кузнецову Таю, после чего вернулся в клуб, и они вдвоем ушли в противоположный от места убийства Плахова конец села, откуда разошлись по домам.
Однако, согласно показаниям Кузнецовой, из клуба ее сопровождали до самого дома и Артамошин и Дубинин. Проводив ее, они пошли по Набережной улице, где на следующее утро был обнаружен труп Плахова. Оба провожатых были в нетрезвом состоянии. Артамошин же утверждал, что провожал Кузнецову один без Дубинина и по пути Плахова не встречал.
Оценивая показания Кузнецовой, можно было прийти к выводу, что Артамошин и Дубинин должны были встретиться с Плаховым, а значит, и могли быть причастными к его убийству. Для проверки этого предположения предстояло отыскать новые доказательства.
В присутствии понятых я осмотрел одежду Дубинина и на рукаве куртки заметил маленькое пятно темно-бурого цвета. На вопрос, что это за кровь (после исследования пятен на одежде Дубинина судебно-медицинский эксперт не обнаружил крови), Дубинин, не задумываясь, объяснил, что в его куртке мать резала кур во дворе.
Вызванная на допрос мать Дубинина на наши вопросы ответила, что кур не резала, так как их нет в хозяйстве, а куртку сына она вообще не одевала. Ночью с 16 на 17 марта, по ее словам, сын вернулся домой со следами побоев на лице. Дубинин после ознакомления с показаниями матери сразу же отказался от своих показаний и объяснил, что пятна крови на куртке появились в связи с тем, что он ударился о перила моста и разбил лицо до крови. Однако его друзья, на которых он сослался, отрицали подобное происшествие.
Освидетельствовав Дубинина, судебно-медицинский эксперт обнаружил у него кровоподтек на правой ушной раковине, время возникновения которого совпадало со временем убийства Плахова.
Совокупности этих данных оказалось достаточно, чтобы Дубинин перестал упорствовать и. признался в убийстве Плахова, совершенном вместе с Артамошиным.
В свою очередь мать Артамошина показала, что ее сын в ночь с 16 на 17 марта возвратился домой в грязной одежде, поэтому она вынуждена была ее утром выстирать. Кроме того, у него был синяк под глазом. Артамошин также признался в убийстве Плахова и дал показания, совпавшие во всех деталях с показаниями Дубинина.
По их показаниям и другим данным, добытым следствием, выяснилась следующая картина преступления. Возвращаясь из клуба и проводив Кузнецову Таю, пьяные Артамошин и Дубинин на Набережной улице встретились с Плаховым. Артамошин натравил на него оказавшуюся там же собаку и беспричинно набросился с кулаками. Обороняясь, Плахов сбил Артамошина с ног. Тот снова набросился на Плахова и вновь получил отпор. Тогда Артамошину пришел на помощь Дубинин.
Вдвоем им удалось свалить Плахова, и они стали избивать его, нанося ногами удары в голову и грудь.
Избиение продолжалось до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание. Артамошин, почувствовав боль в области глаза, попросил Дубинина посмотреть, что с глазом. Дубинин ответил, что у него под глазом появился большой синяк. Оба пошли к речке, чтобы умыться и почистить одежду. После этого вернулись к месту, где лежал Плахов, намереваясь забрать его карманный фонарь. Плахов был уже мертв. Обшарив карманы, фонарь не нашли и разошлись по домам, никем не замеченные.
Так, своевременное обращение к общественности и правильное использование сигналов для построения версий привели к успешному и быстрому раскрытию сложного дела об убийстве. Пензенский областной суд сурово наказал убийц.
О расследованном им убийстве сообщил Старший следователь прокуратуры младший советник юстиции Ю. П. Куканов.
