Подстраховка не помогла

Участковому уполномоченному Страшенского РОМ сообщили, что 10 февраля какие-то мужчины на автомашине привезли гр-ке Вальковой несколько бочек с вином. При проверке этого сигнала у Вальковой в сарае обнаружили четыре бочки вина. Валькова объяснила, что вино принадлежит неизвестной ей женщине, попросившей разрешения оставить его на временное хранение. Бочки с вином привезли на машине мужчины, которых она не знает.

Видимо, не сообщая никаких данных о происхождении бочек с вином, она на всякий случай решила подстраховаться, однако в дальшейнем оказалось, что это совсем не тот случай, когда, ответив на вопрос "как отказаться от страховки по кредиту в течение 14 дней", можно легко и просто без последствий для себя изменить ранее принятое решение.

На днищах бочек стояли надписи мелом: «Т-405», «Т-75», «Т-57», «Т-52». На стенках бочек раньше, по-видимому, имелись тоже какие-то надписи, выполненные масляной краской, но они были старательно соскоблены. Наличие этих надписей, невразумительные объяснения Вальковой позволили предположить, что бочки с вином похищены с государственного предприятия. Возбудили уголовное дело.

Расследование началось с изучения личности Вальковой и установления лиц, которые привезли к ней вино. Односельчане характеризовали Валькову отрицательно. Во всем и всегда она искала личную выгоду, нередко привозила из города дефицитные товары и спекулировала ими. Не исключалось, что и вино она приобрела для спекуляции.

Как показали соседи Вальковой, 3 февраля к ней несколько раз заходила односельчанка Гажа Мария Ивановна, муж которой, Филипп Иванович, работал заведующим магазином. Соседи Гажа, в свою очередь, видели, как 3 февраля к их дому тоже подъезжала автомашина. Решено было проверить, а нет ли бочек с вином и в доме Гажа. Так оно и оказалось. В доме Гажа обнаружили бочку с вином, на днище которой имелся написанный мелом трафарет «Т-88». Гажа показал, что найденную у него бочку с вином привез Мамалыга — продавец колхозного ларька, расположенного в поселке Быковец.

Мамалыга сообщил, что шесть бочек вина на автомашине привезла Гажа Мария Николаевна (жена брата Филиппа Гажи). Он купил себе одну бочку, а потом поехал на этой машине к Филиппу Гаже. Последний тоже купил одну бочку. Остальные бочки «продали Вальковой.

М. Н. Гажа, изобличенная показаниями Мамалыги и Ф. И. Гажи в продаже вина, рассказала об источнике его приобретения. У нее на квартире проживал Ройтман — сторож перевалочной базы винодельческого совхоза «Шишканы». В начале февраля он привез шесть бочек вина и попросил его реализовать, обещая за это заплатить. Гажа выполнила его просьбу. Деньги, вырученные за вино, она передала Ройтману, который заплатил ей за «услугу» 30 руб.

Теперь предстояло установить, откуда же взял вино Ройтман. Похитил ли он его с перевалочной базы винодельческого совхоза или где-то в другом месте? Были ли у него соучастники? Кто перевозил вино?

После очной ставки с М. Н. Гажа Ройтман понял, что изобличен в продаже вина, и стал давать показания. Ом тоже лишь оказал «дружескую услугу» своему знакомому — экспедитору винодельческого совхоза «Шишканы» Горбунову, который попросил его продать шесть бочек вина. Откуда взял вино Горбунов, Ройтман якобы не знал.

Итак, цепочка потянулась дальше. На первом же допросе Горбунов показал, что по записке начальника отдела снабжения совхоза Фуксмана ему отпустил шесть бочек вина заведующий винным пунктом Фрунзе. Вино Горбунов получил в первых числах февраля, вывозил его на автомашине, шофером которой был Заика. Фуксман поручил ему реализовать это вино.

В подтверждение своих показаний Горбунов предъявил записку, написанную Фуксманом: «Куркуль, посылаю Леню и Гулу. Дай то, о чем договорились с тобой, Заика сообщили, что для вывоза вина Фрунзе дал им спецификацию за № 71, которую Заика сжег после реализации вина. Накладную и пропуск на вывоз вина не выписывали. Машину с территории винпункта охранник пропустил по указанию Фрунзе. Продать вино Горбунов попросил своего знакомого Ройтмана.

Вальковой, Гажа М. И., Мамалыге, Гаже Ф. И. предъявили в числе других лиц Заику. Все сразу узнали, в нем шофера, привозившего им вино.

На допрос были вызваны Фрунзе и Фуксман. Они категорически отрицали показания Горбунова и Заики. Ничего не изменили и очные ставки. Фуксман признал, что писал записку Горбунову, но она, якобы, относилась совсем к другой операции.

Передо мной встала задача проверить, действительно ли эти шесть бочек вина были вывезены с винного пункта совхоза «Шишканы».

С этой целью бочки, обнаруженные у Вальковой и Гажи Ф. И., предъявили в числе других для опознания рабочим винного пункта, в обязанности которых входило писать трафареты на.бочках. По словам свидетелей, трафареты «Т-88», «Т\75», «Т-57», «Т-405» и «Т-52» на бочках написаны ими.

Кроме того, они опознали две бочки по имевшимся на них жестяной и резиновой латкам. Поскольку на некоторых бочках были следы соскоба надписей, выполненных масляной краской, я назначил криминалистическую экспертизу, поручив эксперту установить содержание соскобленных надписей.

Эксперт смог восстановить надписи на двух бочках: «2 отд.№ 33,266 п. 57» и «2 отд.№ 35... 306... 52». Рабочие винного пункта показали, что они наносили на бочки и такие обозначения.

Таким образом, удалось установить, что все шесть бочек находились раньше во 2-ом отделении совхоза. Произведенным химическим анализом подтвердилось, что вино, находящееся в бочках, обнаруженных у Вальковой и Гажи Ф. И., могло быть изготовлено в совхозе «Шишканы».

Однако Фрунзе и Фуксман продолжали отрицать свое участие в хищении. Ссылаясь на существующий порядок отпуска вина, они заявляли, что без накладной и пропуска его невозможно вывезти с территории винного пункта.

И действительно, существующий порядок оформления отпуска вина, казалось, исключал возможность хищения. На каждую машину с вином выписывались накладные и пропуска. Пропуск и накладная являются бланками строгой отчетности и имеют типографский номер. Помимо этого, ла отправляемое вмно выписывается спецификация (бланки для ее заполнения не являются бланками строгой отчетности). Накладные, спецификации и пропуска на отгружаемое вино выписывала бухгалтер 2-го отделения совхоза Соколова. Кроме указанных документов, лаборатория совхоза выписывает на всю партию отправляемого в один адрес вина сертификат — качественное удостоверение.

При ознакомлении с документами, выписанными 3 февраля на отправку вина из отделения совхоза, было установлено, что в тот день этот порядок нарушили.

По графику дежурств установили и охранника, дежурившего 3 февраля. Как сообщил охранник, действительно был случай, когда по указанию заведующего винпунктом Фрунзе он пропустил одну автомашину без пропуска по предъявленной шофером спецификации, номер которой не запомнил. Фрунзе обещал впоследствии оформить пропуск на эту автомашину. Охранник затруднялся точно назвать дату, когда это было, но хорошо помнил, что за рулем автомашины находился шофер Заика, а рядом с ним сидел Горбунов.

3 февраля с винпункта 2-го отделения совхоза отгружалось вино Кишиневскому винному заводу № 2. На отправку вина были выписаны следующие документы: пять накладных об отпуске 29 бочек вина, пять пропусков на их вывоз на пяти автомашинах и пять спецификаций за № 66, 67, 68, 69, 70. На эту партию вина лаборатория выписала один сертификат на 29 бочек. Ознакомление с документами на винпункте показало, что в этот же день на отправку тому же винному заводу № 2 были выписаны еще одна накладная за № 020253 на шесть бочек вина, пропуск № 422378, спецификация № 71 и отдельный сертификат.

Два обстоятельства ставили под сомнение эти документы: между порядковым номером последней накладной и номерами остальных накладных, выписанных в этот же день, был значительный разрыв. Накладные с номерами, близкими к номеру накладной на шесть бочек вина, начали выписывать только с 11 февраля. То же самое было и с пропуском. Далее, вызывало сомнение, почему на партию вина, отправляемую в один и тот же адрес, в нарушение существующего правила выписали два сертификата. Данные обстоятельства давали основание предполагать, что накладная № 020253, пропуск № 422378 и спецификация № 71 были выписаны не 3 февраля, а позднее, скорее всего когда оформлялись накладные за № 020250, 020251 и 020252, т. е. 11 февраля.

Все документы на отгружаемое вино оформлялись бухгалтером 2-го отделения совхоза Соколовой. Я допросил ее по поводу документов, выписанных на отправку вина 3 февраля.

Соколова вспомнила обстоятельства их оформления. Она пояснила, что 3 февраля подготовили к отправке шесть автомашин с вином, заведующий винным пунктом Фрунзе дал ей указание оформить документы только на пять автомашин. На одну автомашину, на которой находились шесть бочек вина, Фрунзе сам выписал спецификацию за № 71. Сославшись на необходимость немедленной отправки груза, он оказал, что остальные документы на эту партию вина можно оформить позднее. 11 февраля Фрунзе попросил ее, Соколову, оформить документы на автомашину с вином, вывезенным 3 февраля. Предполагая, что имеются в виду документы на вино, вывезенное 3 февраля на шестой автомашине, Соколова исполнила просьбу Фрунзе, не обратив особого внимания на повторность выписки спецификации за № 71.

Так, показания Соколовой и охранника изобличали Фуксмана и Фрунзе в вывозе 3 февраля шести бочек вина с винного пункта 2-го отделения совхоза «Шишканы» без документов.

По-видимому, 11 февраля Фуксман и Фрунзе узнали о вызове в милицию Вальковой и других покупателей похищенного вина, о проведенных у них обысках и, помня, что в документах отделения совхоза отсутствует спецификация № 71, уничтоженная после перевозки похищенного вина, решили тотчас ликвидировать эту улику. Поэтому на очередную партию вина, вывезенного 11 февраля, они выписали задним числом (3 февраля) необходимые документы, в том числе и спецификацию № 71.

Изобличенный собранными документами Фрунзе признал себя виновным в совершении указанного хищения. Сделать это, по словам заведующего винным пунктом, его уговорил Фуксман. Для того чтобы в пути не задержали машину с шестью бочками похищенного вина, он выписал на это вино спецификацию; остальные документы не выписывались. Охраннику он дал команду пропустить машину без документов. Когда вино продали, спецификацию уничтожили. Но через несколько дней Фуксман сказал, чтобы он, Фрунзе, срочно выписал еще одну спецификацию с тем же номером 71.

Несмотря на такие показания своего соучастника, Фуксман по-прежнему отрицал причастность к хищению, утверждая, что его оговорили.

Расследование рассматриваемого эпизода можно было считать законченным. Но был ли он единственным? Для выявления возможно имевших место других эпизодов преступной деятельности обвиняемых в ходе расследования выяснялся их образ жизни, проводились оперативные мероприятия, подробно допрашивались свидетеле и обвиняемые.

Оценивая поведение обвиняемых в ходе расследования, я пришел к выводу, что скорее всего о других фактах хищений, если они имели место, может знать шофер Заика.

Мои предположения оправдались. На мой вопрос об известных ему других фактах хищения вина шофер рассказал о преступной операции, имевшей место 7 февраля. Как показал Заика, 7 февраля винному заводу № 2 с винпункта 2-го отделения совхоза «Шишканы» на его машине было отправлено шесть бочек вина, общим количеством 1793 л. Ему выдали спецификацию № 77, накладную и пропуск, номера которых он не запомнил.

Вино на заводе не приняли якобы из-за отсутствия мест для складирования. Тогда он, Заика, поехал на расположенную в Кишиневе перевалочную базу совхоза, которой заведовал Фуксман. Последний уговорил ело похитить и продать вино в селе Кертосы через своего знакомого, заведующего магазином № 15 Дубина. Заика согласился, отвез вино в магазин № 15 и сдал его Дубина, получив ют заведующего 30 руб. Документы, выписанные в совхозе на эти шесть бочек вина, он передал Фуксману.

Так стало известно о новом факте хищения вина. Показания Заики нуждались в тщательной проверке. Допрос Фуксмана ничего не дал. Он, как и в первом случае, категорически отрицал свою причастность к хищению. Устраивать очную ставку между Заикой и Фуксманом на данном этапе, следствия я считал нецелесообразным.

Расследование нового эпизода проводилось в двух направлениях: а) выяснялось, имеется ли у заведующего магазином № 15 Дубина похищенное вино, и б) проверялось по документам движение шести бочек вина, отгруженных 7 февраля с винпункта по спецификации №77 на винный завод. При осмотре помещения магазина № 15 обнаружили 20 бочек с вином, 6 из них имели маркировку 2-го отделения совхоза; на них стояли номера с 45 по 50.

Согласно приходным документам, в магазин № 15 вино поступало только из Сынжарского винпункта Бульбокского винзавода. Приглашенный представитель этого винпункта, осмотрев предъявленные ему 20 бочек вина, опознал среди них по маркировке лишь 14, как принадлежащие Сынжарскому винпункту. Рабочие винпункта 2-го отделения совхоза «Шишканы» по маркировке «2 отд.» и номерам, указанным на бочках, опознали остальные шесть бочек, как принадлежащие их совхозу. Химический анализ вина из этих шести бочек показал, что данное вино могло быть изготовлено в совхозе «Шишканы».

Дубина после предъявления ему собранных доказательств и проведения очной ставки с Заикой признал себя виновным в покупке похищенного вина. С Фуксманом он был знаком еще с 1953 года. Когда в начале февраля он встретился с Фуксманом в Кишиневе, тот предложил ему, Дубина, при случае прислать в его магазин для продажи вино. Дубина согласился. И через несколько дней Заика действительно привез ему от Фуксмана вино.

Осмотр документов за 7 февраля во 2-м отделении совхоза и на винзаводе № 2 позволил установить, что партия в шесть бочек вина действительно не поступила на завод.

В отделений совхоза документы на отпуск этого вина были оформлены, казалось бы, правильно. В накладной № 020193 значилось, что винзаводу № 2 отпущено 1793 л вина. К накладной прилагалась спецификация № 77. Па вывоз вина был выписан пропуск за № 422374, а в спецификации — указаны номера бочек с 45 по 50, т. е. те самые, которые обнаружили в магазине № 15. На заводе в книге приема груза также имелась запись весовщика о поступлении в винный цех № 1 именно этих бочек с вином с 45 по 50 номер. В акте количественной приемки вина, составленном начальником цеха № 1 Григорьевым, также значились поступившими по спецификации № 77 шесть бочек с вином в количестве 1793 л. Казалось бы, вино действительно поступило на завод. Но мы решили осмотреть и другие документы, где должна отражаться каждая такая операция.

Когда машина с вином прибывает на винзавод № 2, ее взвешивают на автомобильных весах. Вес автомашины, вина и тары записывают в книгу регистрации поступающих грузов. Здесь указывается и номер автомашины. При выходе машины с завода ее вновь взвешивают и в этой же книге еще раз указывается вес автомашины.

При осмотре книги регистрации оказалось, что ни 7 ни 8 февраля в ней не было записи о взвешивании автомашины № РН-89-47 (т. е. той, которой управлял Заика и на которой 7 февраля вывезли с винпункта 2-го отделения 1793 л вина).

Далее, от каждой партии поступившего на завод вина берется проба для микробиологического анализа, о чем в лаборатории завода делается запись в специальном журнале. Кроме того, в винном цехе, в свою очередь ведется журнал химических анализов. В нем указывается, от какой партии вина и из какого числа бочек брались пробы для анализов. Осмотрели и эти журналы. В цеховом журнале химических анализов мы обнаружили исправления количества бочек (из которых брались пробы) с 44 на 50. В лабораторном же журнале микробиологического анализа значилось, что пробы были взяты только из 44 бочек.

Как показал на допросе весовщик винного цеха № I, запись в книге приема груза о поступлении 1793 л вина он сделал на основании накладной № 020193 и спецификации № 77, которые ему передал Григорьев, «сказав, что это вино он принял сам.

Изобличенный показаниями весовщика и результатами осмотра документов, Григорьев признал себя виновным в хищении 1793 л вина, совершенном совместно с Фуксманом.

В процессе расследования проводились документальные ревизии деятельности Bicex тех организаций, которые так или иначе были причастны к описанным преступлениям: винпункта 2-го отделения и перевалочной базы совхоза «Шишканы», винного цеха № 1 винзавода, магазина № 15, ларька, где работал Мамалыга.

Ревизии показали следующие результаты: недостача товаро-материальных ценностей, находящихся под отчетом у Фуксмана, составила 2252 руб., у Фрунзе — 57 001 руб., у Григорьева — 20 484 руб., у Дубина — 2332 руб., у Мамалыги — 640 руб.

В процессе дальнейшего расследования выяснились причины образования этих недостач. Помимо описанных выше фактов хищений, недостачи, как правило, были следствием беззастенчивого разбазаривания вина и других материальных ценностей.

Фуксман, Горбунов, Дубина, Григорьев и некоторые другие участники преступления были осуждены за хищение. Ройтман — за соучастие в этом преступлении.

Старший следователь прокуратуры г. Кишинева младший советник юстиции Л. А. Кушнир