Взятки в Киевском политехническом институте и Киевском технологическом институте пищевой промышленности

Шредер представлет собой оборудование для измельчения различных отходов, например, древесины. Измельчение чего бы то ни было позволяет значительно сократить объем, тем самым упростив погрузку, перевозку и дальнейшую утилизицию. шредер промышленный купить необходимо любой организации, которой регулярно приходится сталкиваться с утилизацией больших объемов негабаритных отходов, непосредственная погрузка и перевозка которых на мусорный полигон или перерабатывающий завод представляет большую проблему, или же вообще является невозможной.

Дело, о котором пойдет речь далее, весьма похоже на работу промышленного шредер, а когда преподаватели институтов по одному выхватывали то одного, то другого студента, и предлагали или поступить в учебное заведение, или продлить свое пребывание в нем особым способом.

Следователи по особо важным делам Прокуратуры Украинской ССР И. Сурган, А. Лопатинский, Е. Макашев расследовали несколько уголовных дел о получении взяток некоторыми преподавателями при приеме студентов в Киевский политехнический институт, технологический институт пищевой промышленности и учебно-консультационный пункт (УКП) Московского технологического института местной промышленности.

Представляется целесообразным осветить некоторые методы расследования указанных преступлений.

Вначале возникло дело о взяточничестве в учебно-консультационном пункте Московского технологического института местной промышленности. Основанием для его возбуждения послужили показания студента-заочника Ярославского, арестованного за совершенное им ограбление и убийство.

Объясняя мотивы этого преступления, Ярославский заявил, что ему были нужны деньги для дачи взяток преподавателям за прием семестровых экзаменов. Он назвал некоторых других студентов, дававших взятки за прием в институт и сдачу семестровых экзаменов.

Показания Ярославского и названных им студентов, а затем и ряда преподавателей УКП дали основания для выявления фактов взяточничества в других институтах Киева — политехническом и технологическом пищевой промышленности.

Работу по расследованию этих дел следователи начали с изучения правил приема в высшие учебные заведения СССР, положения и инструкции о порядке проведения вступительных экзаменов, порядка формирования, создания и деятельности приемной и предметных экзаменационных комиссий, круга служебных обязанностей председателя, ответственного секретаря и членов приемной комиссии, порядка приема документов от лиц, поступающих в институт.

Следователи выяснили, что согласно существующему положению на каждого студента в институте имеется личное дело, в котором находятся сданные им при поступлении документы: заявление, автобиография, характеристики и ходатайства, аттестат зрелости или его копия.

Кроме того, в личном деле находится приказ о допуске к вступительным экзаменам в составе определенной группы; экзаменационный лист с выставленными оценками и подписями экзаменаторов; письменные работы, выполненные абитуриентом на вступительных экзаменах; приказ о зачислении в институт на определенный факультет. Личные дела абитуриентов, которые не прошли по конкурсу и не приняты в институт, хранятся в течение одного года, а затем уничтожаются. Из них изымаются и возвращаются владельцам только аттестаты зрелости и другие личные документы.

В институте должны храниться протоколы заседаний приемных комиссий, а также экзаменационные ведомости, из которых видно, по какому предмету, какими экзаменаторами и когда именно принимался вступительный экзамен, какую оценку получил абитуриент.

Знание существующего порядка организации и деятельности приемных комиссий, обязанностей членов комиссий, порядка прохождения и хранения документов и т. д. позволило следователям наиболее полно и правильно спланировать свою работу, а при допросах лиц, причастных к взяточничеству, изобличить их в нарушениях.

При проведении неотложных следственных действии следователи изъяли личные дела Ярославского и других названных им взяткодателей, экзаменационные ведомости и приказы о зачислении их в институт, а также письменные работы, выполненные указанными лицами на вступительных и семестровых экзаменах. В дальнейшем аналогичные документы изымались в отношении всех лиц, фамилии которых назывались в числе взяткодателей, или лиц, поступивших в институт с отступлениями от правил.

Своевременное изъятие личных дел студентов, за поступление которых в институты давались взятки, позволило сохранить для следствия весьма важные документы, с помощью которых потом изобличались взяткодатели и взяткополучатели в совершенных ими преступлениях.

Кроме названных документов следователи изъяли приказы по институтам о создании общих приемных и предметных экзаменационных комиссий. В этих документах определялось должностное положение входящих в них преподавателей, в числе которых были и те, кто подозревался во взяточничестве. Были также изъяты расписания вступительных экзаменов по группам, приказы и протоколы приемной комиссии о допуске абитуриентов к вступительным экзаменам и зачислении в институт, журналы регистрации принятия документов от абитуриентов.

Поскольку существующим положением переход из группы в группу, а также пересдача экзаменов абитуриентами без уважительных причин запрещены, перечисленные документы давали возможность выявить случаи сдачи вступительных экзаменов абитуриентами не в своей группе, случаи повторной сдачи экзаменов. Такие факты могли свидетельствовать о заинтересованности экзаменаторов и членов приемной комиссии в отношении этих лиц.

Находящиеся в изъятых личных делах документы, а также экзаменационные ведомости тщательно осматривались. Особое внимание обращалось на такие важные для следствия обстоятельства, как различие почерков в заявлении о допуске к вступительным экзаменам, автобиографии и в письменной работе, выполненной на экзамене (полностью или в отдельных ее частях). При этом иногда обнаруживалось различие между почерком, которым исполнена письменная работа, и почерком на титульном листе или на черновике работы, заявлении и т. д. Такие данные давали основание для проверки вопросов: кто и почему произвел дописки, кто и почему выполнил работу за абитуриента.

Так, при осмотре письменной работы по математике поступавшего на вечерний факультет политехнического института Кузьменко следователь установил, что часть работы выполнена не его почерком. Было дописано решение одного примера и внесены исправления в решение задачи. Работу, оцененную на «5», проверяла экзаменатор Суховей. Экзамен по устной математике у Кузьменко приняла экзаменатор Новак, которая тоже поставила оценку «5». Получение абитуриентом высшего балла по математике освобождало его как окончившего техникум с отличием от сдачи других вступительных экзаменов.

Следователь, расследовавший дело, прежде всего принял меры к выявлению взаимоотношений между Кузьменко и экзаменаторами Суховей .и Новак. Оказалось, что Кузьменко знаком с семьей Суховей, а экзаменатор Суховей была подругой экзаменатора Новак.

Проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что дописки в одном примере и другие исправления произведены Суховей. Последняя, ознакомившись с заключением эксперта, показала, что, договорившись, об оказании помощи Кузьменко за взятку, она при проверке его письменной работы дописала решение примера, внесла другие исправления и завысила оценку. Она также договорилась с Новак о завышении Кузьменко оценки при приеме экзамена по устной математике. Следователь назначил математическую экспертизу, которая установила, что письменная работа Кузьменко без исправлений к внесенных дописок экзаменатором заслуживала неудовлетворительной оценки. Свою вину по этому эпизоду Кузьменко, Новак и Суховеи полностью признали.

При осмотре письменной работы по математике абитуриентки Диденко, поступавшей в технологический институт пищевой промышленности, следователь обратил внимание, что работа выполнена другим почерком, чем написаны автобиография :и заявление о приеме в институт.

Назначили почерковедческую экспертизу. Следователь представил эксперту образцы свободного почерка Диденко и экзаменатора. Экспертиза установила, что работа полностью выполнена не абитуриенткой, а экзаменатором.

Первоначальными следственными действиями по делам этой категории являлись и обыски у подозреваемых с целью обнаружения денег, ценностей и вкладов, нажитых преступным путем.

Своевременное и тщательное производство обысков позволило обнаружить крупные суммы денег, полученных в виде взяток, и наложить на них арест.

Так, у председателя предметной экзаменационной комиссии по математике политехнического института, доцента Турковского следователь при обыске в обложках различных книг нашел 2700 руб.

В кладовой квартиры председателя предметной экзаменационной комиссии по математике института пищевой промышленности Юрченко обнаружили тайник, в котором оказалось 5500 руб. У него же нашли полученные в виде взяток импортный транзистор, шерстяные костюмы и другие вещи.

В последующем указанные вещи в числе других аналогичных вещей представлялись для опознания взяткодателям. Протокол их опознания явился существенным доказательством получения взяток (прим. автора).

У члена предметных комиссий по математике политехнического института и УКП Буравского изъяли сберегательные книжки на вклады в сберегательных кассах в сумме свыше 18 000 руб.; у доцента Дмитрова — на сумму более 9000 руб. и т. д.

Умело проведенные обыски позволили получить и другие важные доказательства для изобличения взяточников. В обнаруженных у посредников и взяткополучателей записных книжках и на отдельных листках бумаги имелись адреса родителей абитуриентов, от которых были получены взятки; расписания экзаменов этих абитуриентов, номера их экзаменационных листов; номера телефонов посредников, взяткодателей и экзаменаторов.

Были найдены также записки и телеграммы, которыми обменивались взяткополучатели и взяткодатели.

Так, при обыске в квартире преподавателя Глушкова, по просьбе которого экзаменатор Козлов за взятку оказал содействие в успешной сдаче вступительных экзаменов абитуриентке Житомирской, обнаружили и изъяли листок бумаги, на котором имелось расписание вступительных экзаменов Житомирской с указанием ее группы и номера экзаменационного листа. На этом же листке были записаны номера телефонов некоторых преподавателей, экзаменовавших Житомирскую.

Почерковедческая экспертиза установила, что расписание экзаменов на этом листке бумаги написано Глушковым, а номера телефонов — Козловым. В дальнейшем эти записи послужили важным доказательством связи Козлова с

Глушковым, их заинтересованности в сдаче вступительных экзаменов Житомирской и ее поступлении в институт.

Обнаруженные при обысках тайники, деньги, ценности, вещественные доказательства фотографировались, а фотографии приобщались к делу. При обысках применялись поисковые средства, входящие в комплект прокурора-криминалиста.

Следователи провели и иную работу по отысканию денег, нажитых путем получения взяток: в сберегательных кассах был наложен арест на вклады лиц, подозреваемых в получении взяток, истребовались копии их лицевых счетов, а также копии лицевых счетов на вклады взяткодателей.

При осмотре таких документов выяснились важные для следствия данные. Например, абитуриентка Комарова была зачислена в институт приказом от 25 августа 1965 г. и именно в этот день ее отец взял со своей сберегательной книжки 300 руб. Комаров в тот же день передал эту сумму председателю предметной экзаменационной комиссии института пищевой промышленности Юрченко в виде взятки за оказанную помощь его дочери в сдаче вступительных экзаменов.

Такие факты были не единичны. Данные о времени получения взяткодателями денег по сберкнижке служили важным доказательством, подтверждающим правдивость показаний обвиняемых и свидетелей.

Большое значение по делам данной категории сыграли различные экспертизы, в том числе судебно-психиатрические, судебно-медицинские (в связи с болезнью или симуляцией заболеваний), почерковедческие, математические, филологические и комиссионные.

Для проведения экспертиз приглашались высоквалифицированные специалисты, в том числе математики, филологи, литературоведы. Перед экспертами ставились вопросы о правильности выставленных оценок экзаменаторами по письменным работам абитуриентов и студентов, о важности некоторых дописок, пометок и исправлений для оценки работ и т. д.

Эксперты установили ряд интересных для следствия фактов, свидетельствовавших о заинтересованности экзаменаторов в выставлении завышенных оценок отдельным абитуриентам.

Например, абитуриенты неправильно решили задачи или примеры либо неверным был ход решения, а ответ в некоторых работах был дописан правильный, и оценка оказалась завышенной. Так, письменная работа по математике абитуриента Заярного, за поступление которого в институт была дана взятка, оценена председателем предметной комиссии Юрченко баллом «5». Специалисты-математики, проводившие экспертизу, установили, в чем конкретно и какие именно ошибки допустил абитуриент при решении примеров и задач, и дали заключение, что работа заслуживает оценки «3».

С этим заключением согласился и обвиняемый Юрченко при ознакомлении с материалами экспертизы.

Во многих случаях предъявление заключения обвиняемым приводило к тому, что они признавали свою личную или корыстную заинтересованность при выставлении абитуриентам явно завышенных оценок. При проверке показаний свидетелей и обвиняемых у следователей возникла необходимость в осмотре мест передачи взяток, мест встреч либо выполнения отдельных преступных действий, связанных с получением взяток (например, написания или исправления письменной работы, исправления отметок в экзаменационных листах и т. п.).

Перед выполнением данного следственного действия обвиняемые или свидетели детально допрашивались о месте и обстоятельствах передачи взятки или совершения иных действий, связанных с преступлением.

Состав понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств одного и того же события несколькими лицами оставлялся, как правило, неизменным. Показываемые места встреч, передачи денег фотографировались с выбором одних и тех же ориентиров. Поэтому приобщенные к делу протоколы с фотографиями и схемами одних и тех же мест передачи взяток, показанные раздельно каждым из соучастников, наглядно свидетельствовали о достоверности полученных данных и явились важным доказательством, изобличающим виновных во взяточничестве.

Взяткодатели супруги Логвины на допросах показали, что взятку председателю предметной экзаменационной комиссии по математике политехнического института Турковскому они дали через посредницу Спитковскую, а деньги ей передали в палате дома отдыха «Ворзель», где та отдыхала.

Месторасположение палаты и обстановка в ней были ими подробно описаны. Логвины показали также, что помимо этого они встречались с Турковским и Спитковской на квартирах последних.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств этого эпизода каждый из названных лиц указал одни и те же места встреч с Турковским и Спитковской, что свидетельствовало об объективности и достоверности их показаний.

Аналогично проверялись доказательства и по другим эпизодам взяточничества.

Следователи много и кропотливо работали с документами, обнаруживая при этом доказательства, подтверждающие факты получения взяток некоторыми экзаменаторами. И здесь им большую помощь оказало детальное знание правил приема в высшие учебные заведения, проведения вступительных экзаменов и т. д.

Так, по существующим правилам письменные работы по окончании экзамена собираются, сдаются в приемную комиссию института и там зашифровываются. Из титульных листов изымаются вкладыши с решением задач и примеров и передаются для проверки членам предметной экзаменационной комиссии. Таким образом, вместо фамилии абитуриента на вкладыше стоит только шифр, и экзаменатор, проверяющий работу, не знает, кем из абитуриентов она выполнена. Поэтому при осмотре письменных работ особое внимание обращалось на различные пометки, не относящиеся к решению задач или примеров.

Такие пометки, сделанные экзаменатором-взяткополучателем, свидетельствовали, как правило, о его заинтересованности в завышенной оценке по данной работе. Пометки делались экзаменатором на вкладыше непосредственно перед сдачей письменных работ в приемную комиссию.

Потом, после зашифровки работ и возвращения вкладышей преподавателям для проверки, взяткополучатели находили по этим пометкам нужные им рдботы.

Так, председатель предметной комиссии по математике Юрченко на нужных ему работах карандашом писал (1 + 1)* = 2*. По заключению экспертов, эта запись не имела никакой смысловой связи с условиями и решением задач и примеров. Просматривая затем зашифрованные вкладыши, Юрченко отбирал работы, имевшие указанную пометку, сам проверял их и выставлял завышенные оценки. Член предметной комиссии по математике в УКП Буравский предлагал «своим» абитуриентам чертить на первой странице вкладыша определенную геометрическую фигуру. В других случаях договаривались, что экзаменуемый напишет на работе определенные слова, поставит условные знаки в виде крестиков, кавычек, птичек и т. д.

Установив по показаниям одного-двух абитуриентов данные об условных пометках, следователи легко отбирали письменные работы с такими своеобразными «паролями», устанавливали лиц, выставивших условные знаки, и проверяли их причастность к совершению преступления.

При осмотре экзаменационных листов и письменных работ обращалось внимание на имеющиеся в них исправления оценок, фамилий экзаменаторов. Эти данные сличались с записями, имевшимися в экзаменационных ведомостях. В ряде случаев таким путем выявлялись факты необоснованного исправления оценок в экзаменационных листах, подлоги и исправления в экзаменационных ведомостях и т. д.

Следует отметить, что по делам о взяточничестве в вузах необходимо изымать и приобщать к делу в подлинниках письменные работы и экзаменационные листы тех абитуриентов, за поступление которых в институты давались взятки экзаменаторам. Вместе с тем копии этих документов должны находиться в личном деле студента.

Для снятия копий, оставляемых в личных делах, следователи успешно применяли светокопировальный аппарат «Докуфо», имеющийся в кабинете криминалистики Прокуратуры УССР.

Одним из важных и ответственных следственных действий по делам о взяточничестве является допрос лиц, причастных к преступлению.

Как правило, договоренность о взятке, а также передача предмета взятки происходят без свидетелей, что в значительной степени осложняет работу следователя по раскрытию преступления. Лишь в отдельных случаях о даче взятки знают некоторые лица, которые в большинстве случаев скрывают известные им факты.

Следователи тщательно готовились к первому допросу взяткодателя, посредника, взяткополучателя: изучали материалы дела, данные о личности подлежащего допросу, разрабатывали вопросник, определяли последовательность и методы предъявления доказательств.

Такая подготовка, а затем умелое проведение допросов дали положительные результаты. Свыше 80% лиц, подозревавшихся во взяточничестве, на первых же допросах признавали себя виновными и подробно рассказывали о своей преступной деятельности.

Особое значение при допросах по делам о взяточничестве приобретают детали, которые сопутствовали тому или иному эпизоду получения взятки. Названные допрашиваемым конкретные обстоятельства позволяют проверить показания обвиняемых или свидетелей и получить при этом новые доказательства.

Обвиняемый Козлов, давая показания о получении взятки за оказание помощи в сдаче вступительных экзаменов абитуриентке Диденко, рассказал о том, что письменная работа по математике была выполнена за Диденко лично им и Юрченко.

При проверке этих показаний выяснилось, что Диденко поступала на технологический факультет и математику должна была сдавать только устно. Этот экзамен у нее принял Юрченко и поставил ей отличную оценку. Сдав остальные экзамены и полагая, что она будет зачислена в институт, Диденко выехала из Киева.

В ее отсутствие выяснилось, что на избранный ею технологический факультет она по конкурсу не проходит. Тогда Юрченко и Козлов, получившие взятку, договорились с секретарем приемной комиссии о зачислении Диденко на механический факультет с условием дополнительной сдачи ею экзамена по письменной математике. Но Козлову и Юрченко не удалось разыскать Диденко, и они сами выполнили за нее письменную работу по математике.

Выполнение письменной работы самими экзаменаторами явилось важным объективным доказательством, подтверждающим преступные связи Козлова и Юрченко, их корыстную заинтересованность в сдаче абитуриенткой экзаменов и зачислении ее в институт.

При расследовании дел неоднократно производились очные ставки, которым также предшествовала тщательная подготовка.

Причем очные ставки следователи проводили и в тех случаях, когда противоречия в показаниях были и несущественными. Такие очные ставки позволяли дополнительно проверить показания обвиняемых и свидетелей, уточнить отдельные обстоятельства, имевшие значение для дела.

Поскольку большинство допрашиваемых имели высшее и среднее образование, им в соответствии со ст. 170 УПК УССР предоставлялась возможность записывать показания собственноручно, а затем следователь задавал необходимые дополнительные вопросы, ответы на которые фиксировались, как правило, лично им самим.

По расследуемым делам следователи на протяжении всего следствия выясняли обстоятельства, способствовавшие взяточничеству при приеме в высшие учебные заведения. Изучением существующих положений и инструкций, допросами обвиняемых и свидетелей, осмотрами документов было установлено, что к таким обстоятельствам относились:

а) отсутствие должного контроля со стороны ректоратов за работой приемных комиссий, особенно за работой предметных экзаменационных комиссий, а также за соблюдением «Правил приема в высшие учебные заведения СССР» и «Положения об экзаменационных комиссиях по приему вступительных экзаменов в высшие учебные заведения СССР». Это привело к тому, что некоторые члены предметных комиссий любыми средствами способствовали поступлению в институт своих родственников и знакомых, а другие оказывали содействие абитуриентам в связи с получением взяток;

б) нарушение порядка проведения вступительных экзаменов. Так, экзаменаторы нередко заранее уведомлялись о том, в каких аудиториях и группах они будут принимать экзамены. В ряде случаев они сами выбирали группу и предупреждали «своих» абитуриентов, в какую аудиторию им следует зайти для сдачи экзамена, за какой стол садиться для написания письменной работы; во время экзамена «своим» абитуриентам оказывали помощь — подсказывали, давали готовые решения задач и примеров;

в) небрежное хранение, а в ряде случаев и свободный допуск членов экзаменационных комиссий к бланкам вкладышей со штампом института, на которых выполнялись абитуриентами письменные работы, что позволяло отдельным экзаменаторам беспрепятственно брать их и подменять неправильно выполненную на экзамене работу другой, выполненной даже в домашних условиях;

г) нарушение правил приема в вузы, заключающееся в организации дополнительных экзаменов для абитуриентов, вовремя не явившихся на экзамен без уважительных причин; в пересдаче экзаменов абитуриентами, заслуженно получившими неудовлетворительные оценки; в заведомом составлении списков или отметке в имеющихся списках абитуриентов, поступление которых в институт было бы желательным;

д) система частного платного репетиторства лиц, готовящихся к поступлению в институт, членами приемной и предметной экзаменационных комиссий. Зачастую преподаватель-репетитор сам принимал экзамены от лиц, которых он подготавливал, и выставлял им завышенные оценки.

По указанным и другим выявленным нарушениям существующего порядка приема в высшие учебные заведения направлены информации в партийные органы и внесены представления министру высшего и среднего специального образования Украинской ССР, которыми приняты надлежащие меры. Взяточники понесли заслуженное наказание.

Заместитель начальника следственного управления Прокуратуры Украинской ССР старший советник юстиции М. Г. Голощапов, Помощник Прокурора Украинской ССР, советник юстиции А. П. Лопатинский