Хищения во Всероссийском обществе слепых

Дата публикации или обновления 13.07.2021
  • Следственная практика в СССР
  • Спустя двадцать лет раскрыты хищения, продолжавшиеся около 20 лет

    Дело о хищениях в Калининском областном управлении Всероссийского общества слепых (ВОС) заслуживает внимания не только потому, что обвиняемые, применяя специфический метод совершения преступлений, причинили особо крупный ущерб, но также и потому, что раскрытие преступлений, совершавшихся на протяжении почти 20 лет, потребовало особой методики расследования.

    Основанием к возбуждению дела послужили материалы проверки заявления Барановой. Поступив в конце 1964 года на работу в областное управление ВОС на должность бухгалтера-ревизора, Баранова обратила внимание на то, что главный бухгалтер Нечаева, бухгалтер-кассир Фадеева и секретарь-чтец Соколовская живут явно не по средствам. В то же время она заметила, что Нечаева и Фадеева фальсифицируют записи учета некоторых денежных операций. Об этом Баранова и сообщила в милицию.

    Чтобы ориентироваться в обстоятельствах дела, мне понадобились некоторые общие сведения о структуре ВОС, а также отчетной документации в аппарате областного правления.

    Низовыми звеньями этого общества служат первичные организации и учебно-производственные предприятия. И те и другие подчинены и подотчетны областному правлению ВОС. Учебно-производственные предприятия выпускают различную продукцию, давая прибыль.

    За счет этой прибыли и существуют первичные организации, которые ведут культурно-воспитательную и организационно-массовую работу среди слепых, оказывают им материальную помощь и т. п. Смета расходов по области в целом разрабатывается в областном правлении и затем утверждается республиканским Центральным правлением ВОС. В пределах областной сметы правление ВОС устанавливает расходные сметы для первичных организаций. При этом часть средств остается в непосредственном распоряжении областного правления на расходы по содержанию аппарата, на проведение различных общественных мероприятий, а также на иные нужды, которые не могут быть учтены в начале года в сметах первичных организаций.

    Каждая первичная организация имеет свой лицевой счет в сберкассе. На этот счет областное правление через банк перечисляет деньги на расходы организации по смете, а также и средства, выделяемые в особых случаях по решениям областного правления сверх, сметы первичной организации (например, когда требуется оказать значительную материальную помощь члену данной организации, потерпевшему от пожара, и т. п.).

    Руководила финансовой деятельностью областного правления ВОС главный бухгалтер Нечаева, работавшая в этой должности с 1947 года. За это время сменилось несколько председателей правления и их заместителей — людей, лишенных зрения, которые из-за этого вынуждены были доверять Нечаевой, человеку весьма энергичному, с упрочившейся за много лет репутацией хорошо знающего свое дело работника. Как показало расследование, немалую роль в областном правлении ВОС играла Фадеева.

    Состоя в скромной должности бухгалтера-кассира, Фадеева нередко давала советы Нечаевой, которая следовала им. Когда Нечаева уходила в отпуск, Фадеева оставалась за главного бухгалтера. Но и помимо этого, Нечаева повседневно делила с Фадеевой ряд функций, которые как главный бухгалтер обязана была осуществлять сама. Фадеева и ее двоюродная сестра Соколовская, также работавшая в правлении ВОС, с 1954 по 1965 год занимали должности председателя и казначея месткома. В правлении ВОС работал и муж Фадеевой.

    Метод хищений обрисовывался уже в ходе ревизии, которая была начата одновременно с возбуждением дела.

    Нечаева, занимавшаяся составлением смет областной организации ВОС, завышала в этих сметах суммы расходов на культурно-просветительную и организационно- массовую работу, на оказание лечебной и материальной помощи остро нуждающимся слепым. Излишне включенные в смету суммы с начала года не распределялись среди первичных организаций, образуя резерв, который находился фактически в распоряжении Нечаевой и Фадеевой.

    За счет такого резерва Нечаева и Фадеева систематически перечисляли деньги с расчетного счета областного правления (ВОС в сберегательные кассы на текущие счета месткома профсоюза, а также тех первичных организаций, где текущими счетами распоряжались соучастники хищений.

    Участвующие в хищениях работники первичных организаций и месткома получали деньги из сберегательной кассы, не отражая их поступления в кассовых и финансовых отчетах, присваивали и делили эти деньги с Нечаевой и Фадеевой.

    Возникающую в результате этих (хищений недостачу денежных средств Нечаева и Фадеева вуалировали, подделывая копии поручений о перечислении денег через банк и производя неправильные записи в документах аналитического и синтетического бухгалтерского учета.

    В конечном счете похищенные суммы списывались на расходы по смете областного правления ВОС.

    Чтобы определить размер хищений, необходимо было сопоставить, сколько по лицевому счету данной организации получено денег из сберкассы и какая сумма отражена в финансовом отчете этой же организации. Разницу (т. е. полученные, но не оприходованные деньги) составляла сумму недостачи денежных средств, которую присваивали обвиняемые.

    Благодаря тому, что в первичной организации .ВОС г. Торжка случайно сохранились копии отчетов за весь период существования организации, по материалам ревизии можно было проследить, как начались и постепенно возрастали размеры похищенного с участием секретаря этой организации Говоровой.

    Так, в декабре 1961 года она впервые не оприходовала полученные из сберкассы 100 руб. В 1962(году сумма неоприходованных денег составила уже 2450 руб., в 1963 году — 11 805 руб., а всего за 1961 —1966 гг. с использованием текущего счета Торжокской первичной организации было похищено 33 155 руб.

    Но отчеты большинства первичных организаций были уничтожены по 1962 год включительно в связи с истечением срока хранения, и что происходило с деньгами этих организаций до 1963 года, казалось установить невозможно.

    Согласно данным ревизии из денег, полученных с текущего счета Зубцовской первичной организации с января 1963 года по апрель 1965 года, не оприходовано 9700 руб.

    Конечно, не было оснований считать, что хищения начались только в январе 1963 года, а не раньше. Но из-за отсутствия отчетов установить что-либо за предыдущий период ревизор не мог.

    В местном комитете все финансовые документы были уничтожены по 1964 год включительно. Однако из предъявленных документов за четыре месяца 1965 года уже устанавливалась недостача в 825 руб.

    Всего, таким образом, ревизия установила недостачу 43 680 руб.

    Казначей Торжокской первичной организации Говорова, а также Фадеева и Соколовская как председатель и казначей месткома пояснили, что недостающие деньги они разделили с Нечаевой.

    Работники же Зубцовской первичной организации Рогулев и Волочкова заявили, что неоприходованные деньги у них Нечаева отбирала полностью, под предлогом расходов на нужды областного правления. Нечаева со всем этим соглашалась, признавая себя виновной в хищениях.

    Когда я принял к производству это дело, кое-кто высказывал мнение, что следует ограничиться расследованием недостач, установленных ревизией. В пользу этого приводились доводы, что хищение свыше 40 тыс. руб., недостача которых уже доказана, и так является особо крупным, дальнейшее увеличение этой суммы не повлияет на квалификацию действий обвиняемых; за счет имущества, на которое наложен арест, не .возместить и .половины установленного ущерба; расследование же фактов хищений, относящихся к более ранним годам, из-за отсутствия бухгалтерских документов окажется крайне затруднительным, а то и невозможным. Такой взгляд подкупает тем, что была возможность без особого труда быстро закончить расследование.

    Однако такой путь при всей его заманчивости неприемлем, так как означал бы нарушение закона, который обязывает следователя полно исследовать обстоятельства дела (ст. 20 УПК РСФСР). Мнение же о том, что хищения, совершенные должностными лицами, могут быть доказаны только при наличии бухгалтерских документов данной организации и акта ревизии, нельзя считать правильным.

    Исходя из этого, было принято решение расследовать деятельность Нечаевой, Фадеевой, Соколовской и связанных с ними лиц, за весь период их работы в областном правлении ВОС, т. е. за 20 лет.

    В нашем распоряжении оказались данные, дававшие основание полагать, что хищения совершались еще задолго до 1961 года. Источником этих данных служили текущие счета месткома и некоторых первичных организаций. Текущие счета в сберкассах и относящиеся ,к ним приходные ордера и чеки хранятся постоянно. Благодаря этому мы установили, что на текущий счет месткома, начиная с 1954 года, т. е. с того времени, когда в местком была избрана Фадеева, ежегодно перечислялось от 2 до 9 тыс. руб. Между тем годовая смета месткома предусматривала расходы порядка 160—200 руб. Начиная с 1955 года, на текущий счет Зубцовской первичной организации ежегодно поступало денег в несколько раз больше, чем в другие организации, объединяющие не меньшее число членов. Этим же выделялись текущие счета еще двух первичных организаций — Калининской производственной и Весьегонской территориальной, упраздненных несколько лет назад.

    Использование этих данных при тщательных допросах обвиняемых привело к тому, что Нечаева, Фадеева, Соколовская, председатель Зубцовской первичной организации Рогулев, работавшие в этой же организации в разное время (с 1955 по 1965 год), а также казначеи Федорова, Малишша, Волочкова сознались в хищениях, которые совершались с использованием текущих счетов месткома с 1954 по 1965 гг. и Зубцовской организации с 1965 по 1965 гг.

    Но по вопросу о размере похищенных за указанный период сумм показания обвиняемых были разноречивы, неполны и требовали внимательной проверки. Представлялось очевидным, что сумму похищенных денег составляет разница между денежными средствами, которые получены обвиняемыми из сберегательных касс, и средствами, израсходованными на общественные нужды.

    Сколько было получено из сберегательных касс — установлено точно »по текущим счетам. Но отчеты о расходах за большую часть исследуемого периода отсутствовали.

    Поэтому одной из первостепенных и наиболее сложных задач следствия было получить данные о действительных расходах, произведенных на общественные нужды Калининской, Зубцовской, Весьегонской организациями, а также месткомом областного правления ВОС.

    В отношении местного комитета задача была разрешена относительно легко, благодаря тому, что в обкоме профсоюза удалось разыскать и изъять вторые экземпляры отчетов месткома, начиная с 1953 года. Сопоставив эти отчеты с текущими счетами месткома, можно было определить, что в 1954—1964 г.г. с текущего счета снято без оприходования по финансовым отчетам 44 112 руб., а с учетом данных, ранее выявленных за 1965 год, общая недостача «по операциям, связанным о текущим счетом месткома, составляет 44 937 руб.

    Внимательно изучив извлеченные из архивов решения областного правления BOC за 1946—1965 гг., мы установили, что Калининская производственная первичная организация, основанная еще до войны, в 1947 году была влита в другую организацию, а затем снова выделена и стала действовать самостоятельно только с 1953 года.

    Операции по текущему счету этой организации действительно прекратились «в 1947 году. Но текущий счет с числящимся на нем небольшим остатком тогда закрыт не был. С 1950 года на этот счет начали поступать значительные денежные суммы, которые тут же снимались со счета наличными по чекам.

    Таким путем в 1950—1952 гг. по этому текущему счету было взято из сберкассы 14 702 руб. На нужды организации эти суммы не могли расходоваться уже потому, что сама организация в эти дни не функционировала. Деньги эти выплачивались по чекам, (которые незаконно составляли и подписывали Соколовская и Фадеева. Подписи в чеках от имени председателя подделала Нечаева. Обвиняемые сознались, что указанные 14 702 руб. ими похищены.

    Аналогичные доказательства установили и при расследовании хищений с использованием текущего счета Весьегонской организации. Эта организация была упразднена в 1961 году. Но Нечаева и Фадеева продолжали перечислять на текущий счет уже не существующей первичной организации ВОС крупные суммы вплоть до 1963 года. В 1961—1963 гг. было перечислено 24 707 руб. Эти деньги получала по чекам бывший казначей Данилова.

    За председателя чеки подписывала домашняя работница Даниловой — Барашкова, малограмотная полуслепая женщина.

    После выявления этих обстоятельств Нечаева, Фадеева и Данилова признались в хищении 24 707 руб. Сложнее было определить, какие суммы похищены с использованием текущих счетов Калининской производственной организации в 1953—1956 гг., Зубцовской — за 1955—1962 гг. и Весьегонской — в 1956—1960 гг., т. е. за периоды, когда с одних и тех же текущих счетов деньги шли и на общественные нужды и похищались.

    Был использован ряд других доказательств: сметы, акты ревизий и иные документы, относящиеся к периоду совершения хищений. Дело в том, что в сметах содержатся данные о расходах предшествующего года. Так, например, в смете Весьегонской организации на 1957 год содержатся данные о расходах, произведенных организацией в 1956 году, в смете на 1958 год — о расходах за 1957 год и т. д. Поскольку эти разделы сметы составлялись на основании отчетов, а сами сметы в свое время подписывались обвиняемыми, содержавшиеся в них данные о расходах не вызывали сомнений. Однако эти данные не были исчерпывающими, поскольку включали только расходы, предусмотренные сметой первичной организации, между тем как областное правление практиковало и сверхсметные ассигнования, которые направлялись первичным организациям также на текущие счета в сберегательных кассах. Пробел удалось восполнить, так как сверхсметные ассигнования производились на основании решений правлений, а решения эти сохранились (в государственном архиве.

    Эти же данные проверялись и подтверждались с помощью сохранившихся в архиве актов ревизий первичных организаций. В Весьегонской, Зубцовской, Калининской первичных организациях, так же 'как и в месткоме, ревизии производила только Нечаева. В актах она искусственно занижала обороты по текущему счету. Но занижать данные о расходах по финансовому отчету Нечаева и ее сообщники не были заинтересованы, поэтому в части, относящейся к расходам (первичной организации, акты ревизий могли рассматриваться как достоверные доказательства.

    Значительную помощь в расследовании по этому делу оказала общественность.

    Обвиняемые Нечаева, Фадеева и Соколовская, признавая установленную в ходе следствия недостачу 44937 руб. из средств, изъятых через текущий счет месткома, утверждали, однако, что значительная часть этой суммы израсходована на устраивавшиеся для работников правления праздничные банкеты, подарки сотрудникам, экскурсии и т. д. Для проверки этих объяснений по просьбе следователя профсоюзная организация создала специальную комиссию. Эта комиссия разыскала записи о расходах на похулку продуктов для банкетов, восстановила списки участников экскурсий, а также лиц, которым от имени месткома вручались подарки, и т. п. О результатах комиссия составила соответствующий акт, который обвиняемые безоговорочно (подписали. Таким путем установили, что из недостающих 44 937 руб. «общественные» расходы, на (которые ссылались обвиняемые, составили только 3817 руб. ( в этой части действия обвиняемых были квалифицированы как злоупотребление служебным положением). B ходе работы общественной комиссии Нечаева, Соколовская и Фадеева признались, что остальная часть из отраженных по отчетам месткома денежных средств — 41 120 руб.— ими похищена.

    Подобные комиссии для восстановления и проверки данных о расходовании общественных денежных средств создавались и в первичных организациях ВОС. Общественники также оказали большую помощь в розыске актов ревизий и некоторых других важных для дела документов.

    В итоге из самых различных источников были собраны полные данные о расходах первичных организаций начиная с 1947 года. На основании этих данных обвиняемые Соколовская, Данилова, Федорова, Волочкова и другие, по предложению следователя, восстановили финансовые отчеты первичных организаций за весь период преступной деятельности.

    Тщательно проверив эти отчеты, бухгалтер-эксперт определил общую сумму ущерба, вызванного хищениями, которая за период 1947—1965 гг. составила 270 тыс. руб. (в новом масштабе цен).

    Трудности с возмещением ущерба возникли в значительной мере из-за ошибок, допущенных в самом начале расследования. Располагая к этому моменту достаточными данными для задержания Нечаевой, Фадеевой и Соколовской, следователь УООП, первоначально расследовавший это дело, ограничился арестом Нечаевой. Причем во время проведения обыска Нечаевой позволили бесконтрольно выходить из помещения. Поэтому Фадеева и Соколовская, арестованные лишь спустя несколько дней, смогли спрятать не только свои вещи, но и деньга, которые им передала Нечаева.

    Для того, чтобы исправить эти ошибки, потребовалась кропотливая работа. Путем допросов многочисленных свидетелей выяснилось, какие ценности приобрели обвиняемые в период преступной деятельности. О том, где находятся исчезнувшие вещи, допрашивались обвиняемые и их родственники.

    Возникли противоречия в показаниях.

    Муж обвиняемой Соколовской — Соколовский Поликарп был уличен в том, что прятал ценности, нажитые преступным путем. Он был привлечен к ответственности за укрывательство и арестован.

    После этого обвиняемая Фадеева, опасаясь, что будет арестован и ее муж, указала пять адресов, по которым она вместе с мужем спрятала деньги, ценности (от золотых вещей до мебели), дорогую посуду, шубы и т. д. В конце концов и супруги Соколовские указали, где они спрятали самые различные вещи.

    Имелись данные, что сын обвиняемой Нечаевой — Николай, студент одного из московских вузов, где-то хранит значительную денежную сумму. После того, как ему разъяснили аморальность такого поведения, Николай Нечаев выдал следователю 1500 руб., оставшихся у него из денег, полученных от матери «на карманные расходы».

    Был также наложен арест и на имущество других обвиняемых.

    На основе документов, вещественных доказательств, заключения эксперта-бухгалтера, показаний свидетелей и обвиняемых в ходе следствия установили, что хищениям способствовали следующие обстоятельства:

    1. По сложившейся в системе ВОС практике право первой подписи на финансовых документах в областных и районных организациях закреплено за председателем.

    Между тем на должность председателя, как правило, избираются слепые, которые физически не в состоянии контролировать содержание документов, которые им дают на подпись.

    2. Ревизионная служба вышестоящего органа — Центрального правления ВОС — насчитывала четырех ревизоров (низкой квалификации. Эти ревизоры приезжали в Калинин раз в два-три года, причем, кроме ревизии учета и отчетности, им также поручались проверка культурно-воспитательной, организационно-массовой работы и иные несвойственные бухгалтерам-ревизорам задания.

    Поэтому ревизии производились крайне поверхностно.

    3. Ежегодно составлялись акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности областного правления ВОС от имени общественной ревизионной комиссии. Однако в соответствии с Положением о Всероссийском обществе слепых эта комиссия формируется из членов ВОС, т. е. из лиц, лишенных зрения, а потому физически не способных реально произвести документальную ревизию. Фактически акты ревизий от имени ревизионной комиссии составляли работники бухгалтерии, т. е. те, кого комиссия была призвана ревизовать.

    4. Согласно порядку, установленному правительством, контроль за деятельностью местных организаций ВОС возложен на органы социального обеспечения. Однако эти органы с ведома Министерства социального обеспечения РСФСР устранились от осуществления контроля.

    5. Областной комитет профсоюза рабочих коммунальных и бытовых предприятий, в состав которого входит профорганизация правления ВОС, ни разу не проводил ревизий финансовой деятельности месткома. Эта функция была всецело передоверена Нечаевой, которая на протяжении 1954—1965 гг. бессменно числилась общественным ревизором и председателем ревизионной комиссии при месткоме.

    Между тем уже в силу занимаемой должности главного бухгалтера, т. е. ответственного представителя администрации, Нечаева не подлежала избранию в качестве председателя ревизионной комиссии при месткоме.

    Обком профсоюза также не реагировал на то, что в месткоме правления ВОС более 10 лет в качестве председателя и казначея находятся одни и те же лица — Фадеева и Соколовская.

    6. В коллективе работников областного правления ВОС сложилась обстановка семейственности и круговой поруки. Как указывалось, председателем месткома бессменно была Фадеева, сестра Фадеевой — Соколовская была казначеем месткома, а в должности председателя ревизионной комиссии при правлении ВОС долгое время находился Рашилин — дядя Фадеевой и Соколовской.

    Муж Фадеевой был главным инженером областного правления.

    За счет общественных средств расхитители от имени месткома незаконно устраивали для сотрудников правления банкеты, экскурсии, пикники, выдавали денежные пособия, подарки и т. п. Однако коммунисты и члены профсоюза, работающие в правлении ВОС, воспринимали это как должное.

    Только Баранова, пришедшая на работу в правление в конце 1964 года, правильно оценила происходящее и разоблачила расхитителей (Баранова поощрена премией по решению ЦК ВОС).

    Эти обстоятельства послужили основанием для представлений, которые были внесены в Центральное правление ВОС, в областной Совет профсоюзов, в Калининское областное правление ВОС.

    Было проведено совещание работников органов социального обеспечения Калининской области, на котором сделал доклад старший следователь.

    О причинах и условиях, способствовавших хищениям по данному делу, была помещена статья в областной газете.

    Прокуратурой РСФСР по нашему проекту внесено представление в Совет Министров РСФСР. В этом представлении поставлен вопрос о внесении изменений и дополнений в Положение о Всероссийском обществе слепых, а также о необходимости усилить контроль за деятельностью ВОС со стороны Министерства социального обеспечения и его местных органов.

    О результатах расследования была дана подробная информация местным партийным и советским органам.

    Приговором Калининского областного суда от 15 марта 1966 г. все обвиняемые признаны виновными и осуждены.

    В связи с данным делом в порядке предупреждения хищений приняты следующие меры.

    Решением Центрального правления (ЦП) ВОС в РСФСР (прекращено финансирование районных первичных организаций ВОС через сберкассы сейчас: их финансируют областные правления непосредственно.

    Кроме того, даны указания о порядке оформления подписей слепых руководящих работников ВОС с участием доверенных лиц; об укреплении ревизионного аппарата ЦП ВОС; о повышении ответственности органов социального обеспечения за ревизионную работу в системе ВОС.

    Старший следователь прокуратуры Калининской области, советник юстиции, кандидат юридических наук А. М. Ларин

    В начало



    Как вылечить псориаз, витилиго, нейродермит, экзему, остановить выпадение волос