Кинематограф - самый массовый вид современного искусства
Кинематограф — самый массовый и действенный вид современного искусства. Он занимает особое и чрезвычайно важное место в современной идеологической борьбе, ведь кинематограф с большей наглядностью, чем какое-либо другое искусство — прежде всего в силу своей визуальной достоверности и массовости, приумноженной сегодня средствами телевидения, — отражает и выражает духовный климат жизни людей, образ и сущность социального бытия.
В нашей стране искусство экрана — в лучших своих проявлениях — демонстрирует нравственное богатство человека, широту его запросов и идеалов, осознание им своей исторической роли на земле, утверждает высокие духовные данности. Русские фильмы https://ruskinonovoe.net/russkie-filmy-2022/ несут в себе позитив, отражают черты характера русского человека и традиции нашей страны.
Это киноискусство с полным правом можно назвать созидающим, потому что оно обладает огромной силой положительного воздействия на миллионные аудитории. Именно благодаря этому качеству нового искусства В. И. Ленин назвал его важнейшим из искусств. Великое ленинское предвидение полностью подтвердилось: за все десятилетия, которые прошло в своем развитии киноискусство, оно не изменило своей сути — массовость, демократичность остаются его главнейшими чертами. Но именно эти его родовые черты используют в своих целях и капитаны капиталистического производства.
Стремясь к максимальным барышам и ориентируясь на самые низкие вкусы западного обывателя, они деформируют и отравляют сознание масс, еще и еще раз подтверждая мысль о том, что есть киноискусство созидающее и есть киноискусство разрушающее.
Кино может служить и служит человеку и человечеству, прогрессу и демократии, но, находясь в руках монополистического капитала и его пропагандистского аппарата, оно используется как средство одурманивания, внушения зрителю ложных потребностей и низменных эмоций. Анализируя ведущие кинематографии развитых стран капиталистического мира — кино США, Италии, Франции, ФРГ, Испании — мы постоянно должны иметь в виду ленинское положение о том, что в обществе, расколотом на враждующие классы, духовная культура не может быть единой, тем более общечеловеческой.
«В каждой национальной культуре, — указывал В. И. Ленин, — есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) — притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры». Именно это положение, подтвержденное всем ходом развития западной культуры, является ключевым для понимания картины западного кинематографа.
То обстоятельство, что духовная культура, искусство Запада до самых своих корней пронизано глубокими противоречиями, сплетено во внутренне напряженный клубок борющихся друг с другом тенденций и направлений, короче, что западная культура и искусство глубоко неоднородны, что в них, по существу, идет борьба разных культур,— этот факт уже не могут отрицать и буржуазные идеологи, и теоретики искусства.
Именно поэтому западный экран с предельной наглядностью, причем как своими негативными, «разрушительными» явлениями, так и явлениями позитивными, связанными с традициями критического реализма, отражает глубокий духовный кризис, охвативший буржуазный мир в последнее время.
«Фактом является и заметное обострение идеологической борьбы. Для Запада она не сводится к противоборству идей. Он пускает в ход целую систему средств, рассчитанных на подрыв социалистического мира, его разрыхление»,— отмечал Л. И. Брежнев.
Духовный кризис в настоящее время все глубже охватывает буржуазную культуру Запада, включая и искусство. Кино как чуткий барометр духовной жизни общества в концентрированной форме выражает самые существенные, бросающиеся в глаза и глубоко потаенные черты этого кризиса, поразившего, по существу, не только все механизмы буржуазной экономики и правопорядка, но и общественную и личную жизнь людей.
Влияние углубляющегося идейно-политического и духовного кризиса капиталистического общества на современное киноискусство Запада приобретает разнообразные формы выражения. С одной стороны, кинематограф отражает явления духовного кризиса капитализма, с другой — он же является и специфическим полем сражения, взаимодействия и противоборства различных, порой противоположных, тенденций.
Особенно наглядно это видно на примере крупнейшей кинематографии Запада — кинематографа США.
На протяжении всей своей истории голливудские кинокомпании немало потрудились, чтобы найти, по определению французского критика Ж.-А. Астра, «тип фильмов, который в данный момент, данном социальном и культурном контексте будет привлекать наибольшее количество зрителей; найти нечто вроде тематического и стилистического «общего знаменателя», чтобы по возможности исключить проникновение в фильмы всякой сомнительной отсебятины; привести этот общий знаменатель в соответствие со стандартами доброкачественного «американизма» (годного также для экспорта), или, что предпочтительнее, унифицировать интересы разнородной публики, руководствуясь интересами правящих классов, которые относительно однородны».
В дело здесь идет все — фильмы о бедных «золушках», вдруг находящих своего «принца», бесконечные варианты вестерна и триллера, псевдоисторические боевики и музыкальные комедии, всевозможные фильмы-катастрофы.
Мельвиль Л.Г. Западный кинематограф - проблемы и тенденции. Издательство «Знание», Москва, 1981.
