Проблемы строительства в сложившихся районах Москвы
В тематику работ столичных зодчих неспешно, но уверенно входит вопрос строительства жилых зданий в сложившихся районах Москвы. Кроме дефицита земли есть на то и иные причины. Близ Таганской и Добрынинской площадей, Красной Пресни, Пятницкой, Сретенки, Арбата, Ново-Басманной, Пироговской и других улиц сохранились еще массивы старой застройки. Это 2-, 3-, 4-этажные дома постройки прошлого — начала нынешнего века, как правило не входящие в число архитектурных и исторических памятников.
Перегруженные деталями, измельченные, эклектичные, не имеющие большой художественной ценности, они, однако, создают своеобразный вариант городской среды. Их масштаб скромен, как и их градостроительная роль. Они соизмеримы с человеком. Их тектоника проста и логична. Порой они теснятся друг к другу, порой стоят с небольшими разрывами, в которых видны строения дальних планов. Застройка здесь плотная, кварталы невелики, рельеф подчас крут. Тут много оград, ворот, малых форм в курдонерах и дворах. Если прибавить к этому обилие зелени, более чистый, чем в иных зонах города, воздух, тишину и уют узких улиц, станет ясна причина привлекательности этих мест.
Таковы старые районы, в своем роде «московская глубинка», часть сегодняшней Москвы и одна из ее любопытных особенностей, не главная, но исторически для нас не безразличная ее черта. Архитектурное значение участков мелкомасштабной застройки бесспорно. Красота города, кок и красота дома, — во многом результат контраста, сплава полярных качеств, связи крупного с мелким, размерных спадов, масштабных модуляций. Попав с площади или проспекта в старый московский переулок, мы испытываем резкую смену масштабных ощущений. Это свойство Москвы — вечно менять нашу оценку размерности архитектуры не должно исчезнуть. Его альтернатива — вызывающая скуку нивелировка пластики городской среды. При взгляде на город сверху он должен быть схож с рельефным панно, одни фрагменты которого выпуклы, крупны, заметны, другие — плоски, мелки, дробны. Там, где таких пластических контрастов нет, их надо создать, как того требует логика композиции.
Итак, зоны мелкомасштабной застройки нужны. Их полной сохранности мешает лишь ветхость ряда зданий. По имеющимся данным, внутри Садового кольца придется снести в среднем каждый четвертый дом. Этот условный дом уже трудно поддерживать в состоянии технической исправности. Возможно, некоторые дома требуют уже давно замены электропроводки вбшв. Ведь дорогостоящее обновление конструкций уместно лишь в отношении памятников зодчества, культуры, старины. Между тем места сноса не должны пустовать: здешняя застройка должна сохранить присущую ей высокую плотность как свою характерную черту.
Нужна, следовательно, постепенная замена домов со значительной степенью износа новыми зданиями, архитектурная трактовка которых связалась бы с обликом и масштабной характеристикой старой застройки, а этажность была бы близка к этажности сносимых строений.
Возведение таких домов нельзя основывать на применявшихся в прошлом строительных методах. Замену амортизировавшихся 1-, 2-, 3- и 4-этажных зданий надо вести на базе полносборного домостроения. На первом этапе работы разумней всего было бы обеспечить выпуск требуемых стройизделий на предприятиях ГМПСМ, а также ДСК № 3 и НПО «Прокатдеталь», занятых производством жилья по каталогу. При выборе индустриальных баз, на которые следует ориентировать проекты, нельзя не считаться и с особенностями изготовления панелей. Вряд ли облицованный керамической плиткой дом, даже имеющий деталировку, архитектурно свяжется с опорными строениями, для которых типичен оштукатуренный и затем окрашенный фасад. Дом, собранный из панелей производства ДСК № 3, НПО «Прокатдеталь» или предприятий ГМПСМ (здесь также возможен выпуск не облицованных плиткой панелей), тактичней войдет в старую городскую среду.
На участках сноса, расположенных меж строений высотой более 2, 3 и 4 этажей, и в некоторых иных случаях может понадобиться привязка 5-, 6-, 7-этажных домов. Таким образом, нужны две группы зданий ограниченной этажности — группа 2,- 3-, 4-и группа 5-, 6-, 7-этажных домов. Эти группы должны отличаться одна от другой не только композиционным предназначением, но и другими особенностями: дома 2-й группы следует снабдить лифтами, в каждой квартире выше пятого этажа должен быть балкон. Здания обеих групп надо обеспечить мусоропроводами.
Возможны три положения нового дома относительно старых: островное, застройка враспор, угловое. Каждое из этих положений по-своему влияет на состав, длину и форму плана проектируемых секций. При островном размещении нового здания желателен симметричный план корпуса. Для застройки враспор нужна широкая вариантность протяженностей секций. Угловое положение требует наличия угловой секции или квадратного в плане одно-секционного дома с окнами на фасадах, образующих прямой угол. Конечно, это лишь схема градостроительных требований к секциям. Действительная картина может быть несколько иной. Застраиваемый угол квартала может оказаться не прямым, точечный дом — отличаться в плане от квадрата, занимающий островное положение корпус — нуждаться в ассиметричном решении и т. д. Но в целом такие случаи — исключение из правила.
Нужно использовать уже выпускаемые стройиндустрией изделия, в связи с чем вначале следует обратиться к базовым (освоенным производством) секциям, полностью или частично изъяв лифты, выполнив местную заделку отверстий в перекрытии лифтового холла, сохранив помещение машинного отделения лифтов. Это устранит необходимость в новых марках изделий. Число таких изделий можно свести к минимуму и в последующем строительстве, если вести проектирование в рамках планировочных модификаций базовых секций. Словом, номенклатура проектов должна предусматривать две очереди строительства. Состоящие из базовых секций дома первой очереди можно начать строить сейчас же, не переоснащая заводы. Для второй очереди следует создать путем модификации базовых секций более разнообразные проекты, требующие, естественно, некоторого числа новых изделий.
Задача выборочной привязки панельных домов небольшой этажности в старых частях Москвы ставит вопрос деталировки этих зданий. Композиционная цель архитектурной детали — придать зданию масштабность, сделать застройку психологически приемлемой, помочь нам соотнести себя с ней, скрепить ее общей размерностью. Лишенный деталей нынешний даже невысокий дом разрушит целостность среды.
Важна размежевка понятий детали и стиля. Деталь, подчеркнем вновь, должна играть композиционную роль — иметь ряд уровней крупности, создавать масштабные модуляции, сообщать зданию масштабность, отличаться точной прорисовкой, верными пропорциями, конструктивной логикой. Ее рельеф на тонкой навесной панели должен быть низок, схож с плоским рельефным рисунком. Она должна следовать принципу мелкой разработки крупной формы, быть легкой даже в больших элементах, менять масштаб в зависимости от местоположения на фасаде. Словом, ее формообразование подчинено объективным композиционным закономерностям. Вопрос же стиля — непринципиален, он решается в «контексте» творческой индивидуальности зодчего.
Архитектурную деталь можно изготовлять вместе с панелью наружных стен и отдельно. В первом случае отпадает надобность в креплении деталей, но сложней и дороже становятся формы для выпуска панелей, появляются новые марки изделий, исчезает тонкость рисунка рельефа, исключается возможность замены поврежденной детали.
Второй способ свободен от этих недостатков, но связан с необходимостью крепления деталей. Его производят так: в специальных выемках сделанного из белого цемента железобетонного элемента размещают металлические вкладыши, свариваемые с соответствующими вкладышами панели; выемки и швы между деталями, а также между деталями и панелью заполняют раствором и затирают.
Отдельное изготовление деталей нетрудоемко и несложно по технологии. Важно лишь тщательно разработать номенклатуру элементов, выделив сокращенный состав их для домов первой и расширенный — для домов второй очереди строительства. Пользуясь принятым в сокращенной номенклатуре минимумом деталей, можно получать скромные, не претендующие на подчеркнутую парадность, но целостные композиции. Для более развитых, представительных решений потребуются детали расширенной номенклатуры.
Научное отделение МНИИТЭПа разработало проекты для выборочного строительства панельных жилых домов ограниченной этажности в сложившихся частях Москвы на местах сноса ветхих строений.
Специалисты МНИИГЭПа учли объемы ветхого фонда, изучили зоны будущих выборочных привязок, обследовали участки сноса, сделали обмеры и чертежи фасадов опорных зданий, а также развертки улиц. Это позволило проверить приемлемость предложения на конкретных градостроительных ситуациях.
Выполненное МНИИТЭПом научно-проектное исследование расширяет выбор методов реконструкции сложившихся районов города. Можно считать целесообразным сочетание двух (дополняющих одна другую) форм реконструктивных работ. Первая, уже предлагаемая ранее требует сохранения зданий по периметру квартала, коренной перестройки их во внутриквартальном пространстве, размещения предприятий обслуживания в первых этажах домов устройства пешеходных улиц и зон. Это крупное строительное мероприятие оправданно и необходимо в наиболее важных с градостроительной точки зрения участках Москвы.
Вторая, разработанная МНИИТЭПом состоит в выборочном строительстве панельных домов ограниченной этажности в местах сноса ветхих строений. Она приемлема и целесообразна в рядовой, сложившейся застройка. Главные преимущества такой реконструкции — организационная доступность, возможность ее выполнения в условиях заводского домостроения, вариабельность в сроках и объемах, осуществимость в любой планировочной обстановке, совместимость с архитектурой опорной среды.
Обращаясь к этим формам реконструктивных работ, находя для каждой из них свою область применения, а подчас, быть может, и комбинируя их в разумных пределах, дорожа мелкомасштабной застройкой и ее архитектурным смыслом, вдумчиво решая композицию строящихся здесь домов, мы безусловно повысим функциональную и эстетическую роль сложившихся районов, поможем их качественному обновлению, подчеркнем их органичность и жизненность в системе сегодняшнего города.
Н. Кордо, заведующий лабораторией типологии и перспективных проблем жилища МНИИТЭПа.
С использованием материалов журнала «Архитектура СССР», № 9 1980 г.
